Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-10982/23 по делу N А56-58629/2022

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-58629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10982/2023) ООО "СНАБСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-58629/2022, принятое

по иску АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ"

к ООО "СНАБСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЯМАЛДОРСТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1.446.309 руб., неустойки в размере 79.547 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 28.259 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 1.446.309 руб., а также 26.786 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Истец платежным поручением N 5327 от 03.03.2022 перечислил Ответчику денежные средства в размере 1.446.309 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 1.446.309 руб., а также 26.786 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 1.446.309 руб., что подтверждается платежным поручением N 5327 от 03.03.2022, справкой от 10.01.2023 исх.N 314-ОД-23, выданной АО "Всероссийскай банк развития регионов", и не оспаривается ответчиком.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств.

Установив, что претензия о возврате аванса получена, доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 1.446.309 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор между Сторонами не был заключен, суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу во взыскании неустойки на основании п.6.5. договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А56-58629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева