Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 19АП-2106/23 по делу N А48-1477/2022

г. Воронеж

16 июня 2023 г.

Дело N А48-1477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Орловской области: Сеянов И.В. - представитель по доверенности, выданной сроком до 27.03.2024;

от Верижникова Андрея Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шахова Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Перфильева Евгения Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 по делу N А48-1477/2022 по заявлению ответчиков о замене одной обеспечительной меры другой по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к Верижникову Андрею Павловичу (ИНН 575106912861), Шахову Алексею Александровичу (ИНН 545306561890), Перфильеву Евгению Александровичу (ИНН 340330827353) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Связьгазинвест" и взыскании в солидарном порядке 13 631 065 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Верижникову Андрею Павловичу (ответчик 1), Шахову Алексею Александровичу (ответчик 2), Перфильеву Евгению Александровичу (ответчик 3) (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Связьгазинвест" и взыскании в солидарном порядке 13 631 065 руб. 17 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, которое определением от 15.03.2022 удовлетворено в части и суд определил:

"2.Наложить арест (запрет распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять иным способом в пользу третьих лиц) на имущество ответчиков в пределах, предъявленных к ним требований в сумме 13 631 065 руб. 17 коп, а именно:

1) на принадлежащее Верижникову Андрею Павловичу имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Орловская обл., р-н Орловский, п. Зелёный шум, площадью 1761+/-367 кв.м., кадастровый номер: 57:10:0010201:7714,

- здание, расположенное по адресу: г. Орёл, проезд Кромской, площадью 952,1 кв.м., кадастровый номер: 57:25:0020717:342, общая долевая собственность -1/2 доли в праве,

- помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Автовокзальная, д.3, площадью 9,2 кв.м., кадастровый номер: 57:25:0020717:341, общая долевая собственность - 1/2 доли в праве,

- здание, расположенное по адресу: г.Орёл, ул. Базовая, площадью 251,3 кв.м., кадастровый номер:57:25:0010160:1214,

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Орёл, пер. Ипподромный, площадью 1960 кв.м., сдаётся в аренду, кадастровый номер:57:25:0010312:40,

- транспортные средства: КАМАЗ 43118-46, 2015 г.в. (VIN ХТС431184F1324110), МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 400 4 MATIC, 2017 г.в. (VIN WDD2221671A319530),

2) на принадлежащее Шахову Алексею Александровичу имущество:

- здание, расположенное по адресу: г. Орёл, проезд Кромской, площадью 952,1 кв.м., кадастровый номер:57:25:0020717:342, общая долевая собственность -1/2 доли в праве,

- помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Автовокзальная, д.3, площадью 9,2 кв.м., общая долевая собственность - 1/2 доли в праве, кадастровый номер: 57:25:0020717:341,

- помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Автовокзальная, д.3, пом.3, площадью 509,6 кв.м., кадастровый номер: 57:25:0020717:166, общая долевая собственность - 1/2 доли в праве,

3) на принадлежащее Перфильеву Евгению Александровичу имущество:

- ГАЗ 2705, 2006 г.в., VIN Х9627050060471254, Шкода октавия, 2012 г.в., VIN XW8BJ21Z1DK220776, ГАЗ 3261-0000010-01, 2002г.в., VIN Х8932610М20ВА8866, ГАЗ 2705, 2008г.в., VIN Х9627050080629054,

- денежные средства находящиеся и поступающие на счета гражданина с учетом стоимости арестованного имущества за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов:

- здание, расположенное по адресу: г. Орёл, проезд Кромской, площадью 952,1 кв.м., кадастровый номер: 57:25:0020717:342,

- здание, расположенное по адресу: г.Орёл, ул. Базовая, площадью 251,3 кв.м., кадастровый номер:57:25:0010160:1214,

- помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Автовокзальная, д.3, площадью 9,2 кв.м., кадастровый номер: 57:25:0020717:341,

4. Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Орловской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов:

- КАМАЗ 43118-46, 2015 г.в., VIN ХТС431184F1324110,

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 400 4 MATIC, 2017 г.в., VIN WDD2221671A319530,

- ГАЗ 2705, 2006 г.в., VIN Х9627050060471254,

- Шкода октавия, 2012 г.в., VIN XW8BJ21Z1DK220776,

-ГАЗ 3261-0000010-01, 2002г.в., VIN Х8932610М20ВА8866,

- ГАЗ 2705, 2008г.в., VIN Х9627050080629054."

21.02.2023 в суд поступило заявление ответчиков о замене принятых мер на следующие: наложить арест (запрет распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять иным способом в пользу третьих лиц) на имущество ответчиков в пределах, предъявленных к ним требований в сумме 13 631 065 руб. 17 коп, а именно:

- помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Автовокзальная, д.3, пом. 3, площадью 509, 6 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020717:166, кадастровой стоимостью 14 178 743 руб. 49 коп., рыночной стоимостью 20 951 900 руб. 00 коп.;

- склад, назначение нежилое: расположенный по адресу: г. Орёл, проезд Кромской, площадью 952,1 кв.м., кадастровый номер: 57:25:0020717:342, рыночной стоимостью 18 035 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 заявление удовлетворено в части. Произведена замена одной обеспечительной меры другой и в результате:

1. Наложен арест (запрет распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять иным способом в пользу третьих лиц) на имущество ответчиков в пределах, предъявленных к ним требований в сумме 13 631 065 руб. 17 коп, а именно:

1) на принадлежащее Верижникову Андрею Павловичу имущество:

2) на принадлежащее Шахову Алексею Александровичу имущество:

- здание, расположенное по адресу: г. Орёл, проезд Кромской, площадью 952,1 кв.м., кадастровый номер:57:25:0020717:342, общая долевая собственность -1/2 доли в праве,

3) на принадлежащее Перфильеву Евгению Александровичу имущество:

2. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов:

- здание, расположенное по адресу: г. Орёл, проезд Кромской, площадью 952,1 кв.м., кадастровый номер: 57:25:0020717:342,

- помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Автовокзальная, д.3, пом.3, площадью 509,6 кв.м., кадастровый номер: 57:25:0020717:166, общая долевая собственность.

3. Запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Орловской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов:

- ГАЗ 2705, 2006 г.в., VIN Х9627050060471254,

- Шкода октавия, 2012 г.в., VIN XW8BJ21Z1DK220776,

-ГАЗ 3261-0000010-01, 2002г.в., VIN Х8932610М20ВА8866,

- ГАЗ 2705, 2008г.в., VIN Х9627050080629054."

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возвращено Верижникову Андрею Павловичу (ИНН 575106912861) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдана справка.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца посредством использования системы видеоконференц-связи, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 95 АПК РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Для этого необходимо соблюдение следующих условий.

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее каждому из соответчиков - солидарных должников либо одному или нескольким из них, то суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства, в частности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2022 на имущество: помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Автовокзальная, д.3, пом. 3, площадью 509, 6 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020717:166, кадастровой стоимостью 14 178 743 руб. 49 коп., рыночной стоимостью 20 951 900 руб. 00 коп.; здание, назначение нежилое: расположенное по адресу: г. Орёл, проезд Кромской, площадью 952,1 кв.м., кадастровый номер: 57:25:0020717:342, рыночной стоимостью 18 035 000 руб. 00 коп.; отчеты об оценке ООО "Эксо Орел" от 01.04.2022 N 238-22/э и от 14.12.2022 N 717-22/э на соответствующее имущество, принадлежащее ответчикам Верижникову А.П. и Шахову А.А. в равных долях, с учетом приведенного обоснования, что ранее установленная мера чрезмерно защищает права истца и гарантирует исполнение решения за счет данного имущества, принятые меры неоправданно ущемляют права ответчиков, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство является обоснованным только в отношении ответчиков Верижникова А.П. и Шахова А.А. и не может быть удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении Перфильева Е.А. замена примененных судом обеспечительных мер заявлена необоснованно в полном объеме и обеспечительные меры подлежат сохранению в существующем положении, поскольку какие-либо доводы и доказательства достаточности определенного имущества данного лица для удовлетворения требований истца не подтверждены, а требования предъявлены к трем ответчикам.

Мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с отсутствием денежных средств и имущества у ответчиков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Обеспечительные меры призваны гарантировать имущественные интересы взыскателя в виде полного исполнения судебного решения. Наложение обеспечительных мер не ущемляет имущественных прав должника в отношении арестованного имущества, а лишь создает дополнительные гарантии его добросовестности в период судебного разбирательства. Арест имущества не влечет его реализацию, не чинит препятствий в пользовании им и, следовательно, не нарушает прав ответчиков.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчиков о замене одной обеспечительной меры другой следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в связи с чем обеспечительные меры с даты принятия настоящего определения состоят из:

Наложения ареста (запрета распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять иным способом в пользу третьих лиц) на имущество ответчиков в пределах, предъявленных к ним требований в сумме 13 631 065 руб. 17 коп, а именно:

1) на принадлежащее Верижникову Андрею Павловичу имущество:

2) на принадлежащее Шахову Алексею Александровичу имущество:

- здание, расположенное по адресу: г. Орёл, проезд Кромской, площадью 952,1 кв.м., кадастровый номер:57:25:0020717:342, общая долевая собственность -1/2 доли в праве,

3) на принадлежащее Перфильеву Евгению Александровичу имущество:

При этом суд считает необходимым сохранить следующие ограничения и запреты, касающиеся перечисленного имущества:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов:

- здание, расположенное по адресу: г. Орёл, проезд Кромской, площадью 952,1 кв.м., кадастровый номер: 57:25:0020717:342,

- помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Автовокзальная, д.3, пом.3, площадью 509,6 кв.м., кадастровый номер: 57:25:0020717:166.

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Орловской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов:

- ГАЗ 2705, 2006 г.в., VIN Х9627050060471254,

- Шкода октавия, 2012 г.в., VIN XW8BJ21Z1DK220776,

-ГАЗ 3261-0000010-01, 2002г.в., VIN Х8932610М20ВА8866,

- ГАЗ 2705, 2008г.в., VIN Х9627050080629054."

В удовлетворении остальной части заявления отказать в связи с его необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

Поскольку заявителями по платежному поручению N 830 от 13.12.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., она подлежит возврату Верижникову А.П. (плательщику) из федерального бюджета РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган был лишен возможности подготовить возражения на ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой и представить свою позицию, со ссылкой на незначительный промежуток времени со дня поступления указанного ходатайства - 21.02.2023 до дня принятия судом области обжалуемого определения - 22.02.2023, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу ч.2 ст. 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, в частности, невозможности осуществления ответчиками хозяйственной деятельности вследствие запрета регистрационному органу осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего им имущества, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками документально подтверждено наличие необходимости в замене обеспечительных мер на наложение ареста (запрета распоряжаться, отчуждать, передавать в залог и обременять иным способом в пользу третьих лиц) на имущество ответчиков в пределах, предъявленных к ним требований в сумме 13 631 065 руб. 17 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Автовокзальная, д.3, не является актуальной на дату вынесения обжалуемого определения, определение рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетами об оценки проводилось без учета того, что данные объекты недвижимости находятся в общедолевой собственности, при оценки которой используются понижающие коэффициенты, спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью с супругами ответчиков (А.П. Верижникова и А.А. Шахова), в связи с чем, в случае обращения взыскания на спорное имущество будет учитываться лишь _ доли, кадастровая стоимость объектов не соответствует рыночной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взыскание в рамках настоящего дела производится истцом в солидарном порядке и доля каждого из ответчиков в убытках не определена в исковом заявлении.

Реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется на основании произведенной оценки судебным приставом-исполнителем, в связи с чем утверждения истца о невозможности принятия судом какого-либо из доказательств по делу, в частности, отчета об оценке 2022 года, при рассмотрении вопросов об обеспечении иска, необеспечении суммы исковых требований обеспечительными мерами с учетом замены, в отсутствие рыночной оценки объектов недвижимости, произведенной истцом в настоящий момент являются его необоснованными предположениями об обстоятельствах реализации имущества в будущем.

Истцом, в свою очередь, позиция о недостаточности имущества, подвергнутого аресту, будет недостаточно для удовлетворения требований истца в принудительном порядке, никоим образом не обоснована соответствующим актуальным отчетом о рыночной стоимости спорного имущества.

Судебный акт не может быть отменен исходя их предположения стороны об обстоятельствах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание истца на то, что он не лишен права на судебную защиту и может реализовать свои права путём подачи заявлений в суд области при наличии соответствующих доказательств, обосновывающих его требования.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом области сохранены обеспечительные меры в отношении Перфильева Е.А. в полном объеме.

Предположения о фактических обстоятельствах дела не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Между тем, суд области верно применил нормы права, актуальную на дату решения суда правоприменительную практику Верховного Суда РФ, тот факт, что после даты принятия решения признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, правоприменительные толкования, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", соответствуют по сути выводам суда, изложенным в оспариваемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 по делу N А48-1477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.