Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 03АП-2662/23 по делу N А69-3727/2022

г. Красноярск

16 июня 2023 г.

Дело N А69-3727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 1 Управление Федеральной Службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" (ИНН 1701009349, ОГРН 1021700513999)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 05 апреля 2023А69-3727/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Сибирь Тываэнерго" (далее по тексту - истец, АО "Россети Сибирь Тываэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония - 1 Управление Федеральной Службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 2 056 617 руб. 87 коп., неустойки, начисленной до 18.11.2022 в размере 15 775 руб. 93 коп., произвести взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 2 056 617 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2022 по день фактичной оплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 361 руб. 97 коп.

В материалы дела от истца поступило заявление, согласно которому, в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 2 056 617 руб. 87 коп, истец отказывается от иска и просит прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2022 по 13.12.2022 в размере 21 589 руб. 41 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уточнение размера исковых требований принял.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2023 года производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 2 056 617 руб. 87 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.11.2022 по 13.12.2022 в размере 21 589 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 361 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма государственной пошлины с ответчика, поскольку ответчик является государственным органом, который должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Россети Сибирь Тываэнерго", в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ N 584 от 23.06.2022 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.

Между АО "Россети Сибирь Тываэнерго" (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) 01.07.2022 заключен государственный контракт энергоснабжения N 2056, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом для осуществления расчетов Государственного заказчика с Гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 истец поставил электрической энергии на сумму 2 056 617 руб. 87 коп. Ответчиком обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию своевременно не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 056 617 руб. 87 коп.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период с 19.11.2022 по 13.12.2022 в размере 21 589 руб.41 коп.

АО "Россети Сибирь Тываэнерго" была направления претензия в адрес учреждения, которая в добровольном порядке исполнена не была, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

За период рассмотрения спора, ответчиком произведена оплата основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 2 056 617 руб. 87 коп.

Указанное явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части основной задолженности.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать неустойка за период с 19.11.2022 по 13.12.2022 в размере 21 589 руб.41 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принял отказ истца от исковых требований в части суммы основной задолженности, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, и прекратил производство по делу в указанной части. В оставшейся части исковые требования удовлетворил в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 361 руб. 97 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оплата суммы основной задолженности ответчиком произведена 30.11.2022 (1 076 445 руб. 87 коп.) 02.12.2022 и 13.12.2022 (980 172 руб.), то есть после обращения истца с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (29.11.2022), взыскал с ответчика в пользу истца судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 361 руб. 97 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Ответчик, обжалуя судебный акт в части, указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании статей 333.21, 333.22, 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в размере 33 361 руб. 97 коп.

Определением от 29.1.2022 исковое заявление истца принято к производству арбитражного суда.

Ответчик оплатил спорную задолженность платежными поручениями от 30.11.2022, 02.12.2022, 13.12.2022, то есть после обращения истца с исковым заявлением в суд и возбуждения судом производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2023 года N А69-3727/2022 производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 2 056 617 руб.

87 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.11.2022 по 13.12.2022 в размере 21 589 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 361 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 33 361 руб.

97 коп. с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Таким образом, в данном случае на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу судебных расходов, понесенных им при обращении в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

По изложенным мотивам доводы заявителя жалобы о наличии оснований для возврата истцу государственной пошлины из бюджета отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняются, поскольку с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2022 по делу N А33-1624/2020.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Проверив правильность распределения судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2023 года по делу N А69-3727/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

А.В. Макарцев Н.А. Морозова