Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-3583/23 по делу N А75-10743/2021

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А75-10743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3583/2023) общества с ограниченной ответственностью "АСКА" на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10743/2021 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКА" (ОГРН 1108601000958, ИНН 8601040958, дата присвоения ОГРН 28.04.2010, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, 15, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1038600001956, ИНН 8601020278, дата присвоения ОГРН 04.04.2003 место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 18, кв. 28), Чекиной Алене Алексеевне, Чекину Сергею Юрьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8) в лице отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 41/2), Чекин Юрий Васильевич.

При участии в деле Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 1А).

В судебном заседании приняли участие Чекина Алена Алексеевны лично (паспорт) (веб-конференция), Чекин Сергей Юрьевич лично (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ООО "АСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по кругу лиц иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие"), Чекиной Алене Алексеевне, Чекину Сергею Юрьевичу, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2015 и договор купли-продажи нежилого помещения магазина от 30.09.2017, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления первоначального положения, существующего до заключения сделок путем передачи Чекиным Сергеем Юрьевичем 3/5 доли в праве и Чекиной Аленой Алексеевной 2/5 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом N 22А, общей площадью 531,1 квадратных метров, инвентарный N71:131:000:000049680:0100:2022а, в ООО "АСКА".

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 166, 167, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы недействительностью цепочки сделок, заключенных без одобрения общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Чекин Юрий Васильевич.

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, срок исковой давности не пропущен, неверно указано о формальном характере корпоративного конфликта.

Чекин С.Ю. направил отзыв на жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.05.2023 рассмотрение жалобы отложено на 08.06.2023. Суд предложил Чекину С.Ю. представить письменные пояснения относительно доводов истца и Чекиной А.А. о сговоре лиц, заключивших спорную сделку от имени ООО "АСКА" и ООО "Согласие".

Во исполнение определения суда ответчик представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда Чекина А.А., Чекин С.Ю. выступили с пояснениями по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, пояснений, заслушав мнения сторон, апелляционный суд установил следующее.

ООО "АСКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2010 на основании протокола общего собрания участников (том 1 л.д. 24).

Генеральным директором являлся Чекин С.Ю. на основании приказа от 26.05.2010 N 1 о вступлении в должность руководителя.

Участниками ООО "АСКА" являлись Чекина Алена Алексеевна (далее - Чекина А.А.) (с размером доли 25 %), Чекин Сергей Юрьевич (далее - Чекин С.Ю.) (55 %), Чекин Александр Алексеевич (далее - Чекин А.А.) (20 %).

Между Чекиной Фаиной Николаевной (продавец) и ООО "АСКА" (покупатель) подписан договор купли-продажи встроенного нежилого помещения магазина от 17.09.2020 (том 1 л.д. 26), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность встроенное нежилое помещение магазина, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 531,1 кв.м, инв. N 71:131:000:000049680:0100:2022а, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Калинина,д.22а.

Согласно пункту 2 договора указанное встроенное нежилое помещение магазина принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86АБ N 058229, выданным 04.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В силу пункта 3 данного договора по договорённости сторон, имущество продаётся за 5 000 руб.

По акту приема-передачи помещение передано покупателю (том 1 л.д. 27).

В ЕГРН 24.09.2010 сделана запись регистрации N 86-86-01/017/2010-642, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АБ N107751.

В феврале 2021 года Чекин А.А. стал единственным учредителем и директором ООО "АСКА".

В этот период Чекину А.А. стало известно, что без проведения общего собрания участников общества продано нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22А, общей площадью 531,1 кв.м.

В частности, между ООО "АСКА" в лице Чекина С.Ю. (продавец) и ООО "Согласие" в лице Чекиной А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2015 (том 1 л.д. 48), по условиям которого продавец продал встроенное нежилое помещение магазина, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22а, обшей площадью 531,1 кв.м. инв.

N 71:131:000:000049680:0100:2022а, лит.А, назначение: нежилое, 1-этажный, а покупатель купил указанный объект.

В силу пункта 2 данного договора кадастровый (или условный) номер объекта 86-86-01/009/2010-077.

Пунктом 3 данного договора установлено, что отчуждаемый объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ N 107751, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 24.09.2010 запись регистрации N 86-86-01/017/2010-642, выдано на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения магазина от 17.09.2010.

Согласно пункту 4 данного договора отчуждаемый объект продается за 4 500 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Впоследствии, ООО "Согласие" (продавец) и Чекиным С.Ю. (покупатель - 1), Чекиной А.А. (покупатель - 2) подписан договор купли-продажи встроенного нежилого помещения магазина от 13.09.2017 (том 1 л.д. 101), по условиям которого продавец продал встроенное нежилое помещение магазина, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22а, обшей площадью 531,1 кв.м., инв.

N 71:131:000:000049680:0100:2022а, лит. А, назначение: нежилое, 1-этажный, а покупатели купили указанный объект.

В силу пункта 2 договора кадастровый (или условный) номер объекта 86612:0101084:214.

Согласно пункту 4 данного договора отчуждаемый объект продается за 4 500 руб., в том числе покупатель - 1 приобретает право собственности на 3/5 доли объекта и оплачивает 2 700 руб., покупатель - 2 приобретает право собственности на 2/5 доли объекта и оплачивает 1 800 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2015 и договор купли-продажи нежилого помещения магазина от 30.09.2017 являются недействительными, ООО "АСКА", обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Пунктом 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

На основании части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (утвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126) следует, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

При этом по смыслу указанных норм лицо, заинтересованное хотя бы в совершении одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный объект первоначально отчужден ООО "Согласие" (по сделке от 19.06.2015, совершена от имени истца в лице Чекина С.Ю.), в дальнейшем Чекину С.Ю. и Чекиной А.А. (по сделке от 13.09.2017, совершена от имени ООО "Согласие" в лице Чекиной А.А.).

Истец ссылается на то, что одобрения сделки по отчуждению имущества общим собранием ООО "АСКА" не имеется.

Чекин А.А. является участником общества с момента образования ООО "АСКА", директором стал лишь в 2021 году, соответственно ранее как участник общества он принимал участие в общих собраниях ООО "АСКА" и не мог не знать о состоявшейся сделке.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, несостоятелен исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 Постановления N 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной начинает течь для участника общества и самого общества с момента, когда они узнали о данной сделке только при наличии сговора директора с другим участником сделки, а при отсутствии сговора с момента заключения сделки.

В суде первой инстанции Чекин А.А. ссылался на то, что деятельностью ООО "АСКА" до 2021 года он не интересовался, однако суд первой инстанции правомерно указал, что данное поведение нельзя признать осмотрительным.

При этом из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников ООО "АСКА" следует, что Чекин А.А. систематически принимал в них участие.

Поэтому участники общества, надлежащим образом осуществляя свои права, должны быть знакомы с обстоятельствами продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, наличие сговора между сторонами спорной сделки в ущерб интересам истца.

Учитывая, что первоначальная сделка заключалась от имени ООО "АСКА" (в лице Чекина С.Ю.), участником которого был Чекин А.А., срок исковой давности о признании спорной сделки недействительной начал течь с момента ее заключения, то есть с 19.06.2015.

Таким образом, судом первой инстанции срок исковой давности рассчитан верно. Истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что имущество, изначально приобретено обществом с ограниченной ответственностью "АСКА" по цене 5 000 руб., а затем продано обществу "Согласие" за 4 500 руб.

При этом во всех сделках принимали участие члены семьи Чекиных.

Фактические обстоятельства указывают на то, что имущество предназначалось лишь формально для деятельности общества, а реально должно было быть сохранено для последующей передачи в долевую собственность родных и двоюродных братьев и сестер Чекиных.

Наличия сговора между Чекиным С.Ю. и Чекиной А.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные лица дают противоречивые пояснения в данной части. Учитывая наличие внутрисемейного конфликта и обстоятельства его возникновения, сложившиеся отношения внутри группы лиц по использованию спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сговора между данными лицами не имелось.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что спорное имущество всегда находилось под контролем семьи Чекиных, несмотря на его перепродажу от одного лица другому. В настоящий момент имущество находится в долевой собственности двух лиц, что позволяет сохранять контроль за ним и удерживать титул представителям разных семей Чекиных.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин