Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 01АП-3506/23 по делу N А43-30037/2020

16 июня 2023 г.

А43-30037/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" (ИНН 5260439649, ОГРН 1175275017499) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу N А43-30037/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу N А43-30037/2020 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители: Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Мосеев А.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023;

общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" - Носов Р.Ю. по доверенности от 09.01.2023 сроком на 3 года.

Товарищество собственников жилья "Сенная.6/49" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" (далее по тексту - Общество) 28.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу N А43-30037/2020, которым Обществу было отказано в признании незаконным постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.09.2020 N 66 по новым обстоятельствам.

Определением от 03.04.2023 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановление пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. Указывает, что причиной пропуска на один месяц подачи заявления послужило ожидания рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции судов общей юрисдикции.

По мнению Общества, суд не учел его доводов для пересмотра решения суда.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Региональной службы по тарифам Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу положений статей 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами пропуска срока для пересмотра судебного акта, являются обстоятельства, наличие которых объективно препятствовало подать соответствующее заявление в установленный срок.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 в удовлетворении требования Общества отказано в полном объеме.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020, Общество сослалось на решение Нижегородского областного суда от 10.06.2022 по делу N 3а-28/2022, которым решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 65/26 от 20.12.2019 признано недействующим с момента его принятия. Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 (мотивированное определение изготовлено 25.10.2022) решение Нижегородского областного суда от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежало направлению в суд не позднее 25.01.2023. Вместе с тем с указанным заявлением Общество обратилось в арбитражный суд лишь 28.02.2023.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших Обществу обратиться в суд с заявленным требованием в установленные законом сроки, заявителем не указано и судом не установлено.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия в установленный срок находилось в пределах ответственности Общества.

В обоснование уважительности пропуска срока Общество указало, что ожидало направления кассационной жалобы Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины суд первой инстанции не признал уважительными. При этом суд исходил из того, что возможность направления Региональной службой по тарифам Нижегородской области кассационной жалобы на определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 не препятствовала Обществу направить в установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявление о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Кроме того представитель Общества присутствовал при вынесении указанного определения и знал о вступлении решения Нижегородского областного суда в законную силу.

Вместе с тем Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам путем использования системы "Мой арбитр" только 28.02.2023, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской трехмесячного срока для его подачи.

Суд справедливо указал, что уже 25.10.2022 Общество имело возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в установленный срок.

Своевременное обращение в суд с заявленными требованиями находилось в пределах контроля Общества, однако Общество не предприняло мер по обращению в суд в пределах установленного законодательством процессуального срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Поскольку после принятия заявления к производству у суда отсутствует возможность возвратить рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно прекратил производство по такому заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу N А43-30037/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПро-НН" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева