Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-4859/23 по делу N А70-9167/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А70-9167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9167/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1136678013780, ИНН 6678033491) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области (ОГРН 1037200146312, ИНН 7212003567) о взыскании денежных средств и по встречному иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области (ОГРН 1037200146312, ИНН 7212003567) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1136678013780, ИНН 6678033491) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области (далее - ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 323 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору подряда от 01.07.2020 N 100 (далее - договор).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 000 руб. и судебных расходов.

Встречные исковые требования со ссылкой на статью 330 ГК РФ мотивированы наличием на стороне истца неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные - удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с жалобой, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании указано, что проектная документация после замечаний, полученных от ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации", доработана, в подтверждении чего представлены доказательства. Выводы, полученные в ходе судебной экспертизы, противоречивы и недостоверны.

Обществом также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В письменном отзыве ответчик по первоначальному иску просит отказать как в удовлетворении жалобы, так и в проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту по адресу: Тюменская область, Вагайский район, п. Заречный, ул. Школьная, 4, а также обеспечить сопровождение проектной документации в государственной экспертизе Тюменской области. Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2020 к договору подряда подрядчик обязан:

- разработать проектно-сметную документацию по объекту;

- обеспечить сопровождение проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы Тюменской области.

По условиям договора за выполнение работ заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в размере 1 890 000 руб., в том числе НДС 20 % (п. 3.2. договора).

Условиями договора (п. 3.3 договора) предусмотрена оплата аванса в размере 30% от суммы договора в размере 567 000 руб., который ответчиком был оплачен, что признается истцом.

В соответствии с п. 4.2. договора, заказчик обязан принять результаты работ или соответствующей части работ путем подписания акта, и оплатить их в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний, возражений с его стороны.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик направляет подрядчику в предусмотренный п. 4.2. договора срок письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Истец пояснил, что работы выполнил, разработанную проектно-сметную документацию по объекту передал ответчику, а также в адрес ответчика направлены подписанный истцом акт выполненных работ N 5 от 19.04.2021 и счет на оплату выполненных работ, которые ответчиком получены 27.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт не подписан, оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Обращаясь со встречным иском, учреждение указало, поскольку работы по договору обществом не выполнены, аванс, перечисленный в соответствии с пунктом 3.3 договора, подлежит возврату.

Отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований послужил основанием для обращения общества в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возникшие правоотношения между сторонами подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество, ссылаясь на то, что работы им выполнены, замечания по проектной документации устранены, представило в материалы дела акт от 19.04.2021 N 4, подписанный в одностороннем порядке.

Гражданское законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение ссылается на то, что результат работ, который предусмотрен условиями договора, не передан, соответственно не имеется оснований производить оплату.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции определением от 24.10.2022 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный экспертный центр "А-группа" экспертам Иванову Сергею Владимировичу, Чучмай Евгении Владиславовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Определить, соответствует ли переданная в качестве результата работ по договору подряда N 100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа" от 01.07.2020 года (с учетом дополнительных соглашений к договору) ООО "Стройсервис" документация по своему объему условиям договора подряда N 100 от 01.07.2020 года.

2). Определить, соответствует ли переданная в качестве результата работ по договору подряда N 100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа" от 01.07.2020 года (с учетом дополнительных соглашений к договору) ООО "Стройсервис" документация (с учетом устранения ООО "Стройскрвис" замечаний, указанных в отрицательном заключении ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 26.11.2021 года N 72-1-2-2- 071019-2021) по своему качеству условиям договора подряда N 100 от 01.07.2020 года и имеющимся в действующем законодательстве нормативным требованиям?

3). В случае установления недостатков в переданной в качестве результата работ по договору подряда N 100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа" от 01.07.2020 года (с учетом дополнительных соглашений к договору) ООО "Стройсервис" документации, установить: - являются ли недостатки устранимыми с отражением стоимости их устранения и необходимого временного промежутка для этого; - стоимость качественно выполненных работ.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.12.2022 N 216-СЭ02022, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос: Переданная в качестве результата работ по договору подряда N 100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа" от 01.07.2020 года (с учетом дополнительных соглашений к договору) ООО "Стройсервис" документация по своему объему не соответствует условиям договора подряда N 100 от 01.07.2020 года в части разработки раздела "Сети связи", данный раздел отсутствует.

2 вопрос: Переданная в качестве результата работ по договору подряда N 100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа" от 01.07.2020 года (с учетом дополнительных соглашений к договору) ООО "Стройсервис" документация (с учетом устранения ООО "Стройсервис" замечаний, указанных в отрицательном заключении ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 26.11.2021 года N 72-1-2-2-071019-2021) по своему качеству не соответствует условиям договора подряда N 100 от 01.07.2020 года и имеющимся в действующем законодательстве нормативным требованиям.

3 вопрос: Выявленные недостатки в переданной в качестве результата работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонту здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа" от 01.07.2020 года (с учетом дополнительных соглашений к договору) ООО "Стройсервис" документации являются неустранимыми. Качественной выполненные работы по разработке проектно-сметной документации. Стоимость качественных выполненных работ составляет 0 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный документ, пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду документов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем суд отмечает, что ссылка общества относительно несогласия с выводами экспертов, поскольку они, по мнению подателя жалобы, вступают в противоречия с иными доказательствами по делу, не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено, как ранее указывалось, с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску и сделан запрос в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы и проектной документации" о предоставлении документов загруженных обществом в личный кабинет на замечания государственной экспертизы отображенным в отрицательном заключении от 26.11.2021 N 72-1-2-2- 071019-2021.

Из представленного ответа следует, что ответы на замечания не являются доказательством корректировки и исправления проектно-сметной документации, что отражено в отрицательном заключении.

Суд апелляционной инстанции исследован диск общества, представленный им в качестве доказательства, свидетельствующего об исправлении замечаний. В папке "Сети связи" расположены иные разделы проектной документации, а именно "Охранно-пожарная сигнализация", тогда как раздела "Сети связи" не представлено. По условиям Технического задания к контракту вышеобозначенные не едины, то есть являются разными.

В таких условиях довод общества о ненадлежащем исследовании экспертом представленных материалов опровергается доказательствами по делу, представленными самим обществом.

Таким образом, учитывая, что спорные работы истцом не выполнены, оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось.

Относительно встречных требований, апелляционный суд отмечает, учреждением произведена оплата аванса сумме 567 000 руб. на основании пункта 3.3 договора.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения денежных средств от учреждения в сумме 567 000 руб. обществом не оспаривается, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что проектная документация, разработанная обществом, в исправленном варианте не имеет потребительской ценности, положительного заключения государственной экспертизы не получено, аванс подлежит возврату.

Судом первой инстанции также в порядке статьи 110 АПК РФ законно распределены судебные расходы по оплате судебной и государственной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин