Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 06АП-2347/23 по делу N А73-16292/2021

г. Хабаровск

16 июня 2023 г.

А73-16292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО "Амурстальконструкция" - конкурсный управляющий Звонкова О.В., Полевиков И.Б., представитель по доверенности от 07.03.2023;

от ООО "УК "Бамстроймеханизация" - Буяр С.Г., представитель по доверенности от 23.12.2022 N 199, Иванова Н.В., представитель по доверенности от 06.06.2023 N 168, Сдач Н.Ф., представитель по доверенности от 06.06.2023 N 167; Морозова Е.В., представитель по доверенности от 15.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" в лице конкурсного управляющего Звонковой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" в лице конкурсного управляющего Османовой В.Т.

на определение от 06.04.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А73-16292/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" (далее - истец, ООО "Амурстальконструкция", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бамстроймеханизация" (далее - ответчик, ООО "УК БСМ", подрядчик) о признании зачета встречных требований по договору подряда от 15.06.2017 N П-17/04-23 на общую сумму 264 458 228 руб. 81 коп., направленного уведомлениями о зачете от 18.10.2017 в части на сумму 6 663 194 руб. 26 коп., 24.11.2017 на сумму 44 318 587 руб. 03 коп., 25.12.2017 на сумму 24 841 493 руб. 95 коп., 24.01.2018 на сумму 49 978 017 руб., 19.02.2018 на сумму 59 527 руб. 40 коп., 22.03.2018 на сумму 91 225 887 руб. 02 коп., 20.04.2018 на сумму 41 007 373 руб. 87 коп., 24.05.2017 на сумму 4 970 455 руб. 71 коп., 24.08.2018 на сумму 1 393 692 руб. 57 коп. недействительной сделкой.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 264 458 228 руб. 81 коп., а также пени в размере 21 421 116 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

15.02.2023 ООО "Амурстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 27.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Амурстальконструкция", конкурсный управляющий ООО "Совместное предприятие Фоника" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая определение суда несоответствующим требованиям арбитражно-процессуального законодательства и нарушающим права кредиторов.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-204937/20, в качестве нового обстоятельства полагают установленные в рамках названного дела факты недобросовестности ООО "УК БСМ" и признание недействительными уведомлений о зачете, которыми ООО "УК БСМ" в одностороннем порядке, неправомерно в ущерб кредиторам ООО "Амурстальконструкция", прекратило обязательства по оплате выполненных ООО "Амурстальконструкция" работ по договору от 15.06.2017 на сумму 264 458 228 руб.81 коп.

ООО "УК "Бамстроймеханизация" в отзыве на жалобы мотивированно возражает против изложенных в них доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом, в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 признаны недействительными односторонние сделки по зачету встречных требований от 18.10.2017 в части на сумму 6 663 194 руб. 26 коп., 24.11.2017 на сумму 44 318 587 руб. 03 коп., 25.12.2017 на сумму 24 841 493 руб. 95 коп., 24.01.2018 на сумму 49 978 017 руб. 00 коп.. 19.02.2018 на сумму 59 527 руб. 40 коп., 22.03.2018 на сумму 91 225 887 руб. 02 коп., 20.04.2018 на сумму 41 007 373 руб. 87 коп., 24.05.2017 на сумму 4 970 455 руб. 71 коп., 24.08.2018 на сумму 1 393 692 руб. 57 коп., на общую сумму 264 458 228 руб. 81 коп. (далее - односторонние сделки по зачету встречных требований на общую сумму 264 458 228 руб. 81 коп.) и восстановлено право требования ООО "Амурстальконструкция" к ООО "УК БСМ" по договору на сумму 264 458 228 руб. 81 коп.

При рассмотрении настоящего дела по существу, с учётом уточнения своих исковых требований, истец в качестве основания своих требований указывал на недействительность односторонних сделок по зачету встречных требований на общую сумму 264 458 228 руб. 81 коп.

Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми не являются, были ему известны ранее, следует признать обоснованным.

Наличие спора по оспариванию сделки не является в силу положений статьи 311 АПК РФ ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, соответственно, выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному спору, не могут быть ревизованы при разрешении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, кроме того, новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ также не представлено, в связи с чем заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам правомерно отклонено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ООО "Амурстальконструкция" к ООО "УК БСМ" о взыскании 264 458 228 руб. 81 коп., суммы долга по договору, 21 421 116 руб.53 коп., пени, суд применил исковую давность, наличие или отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств основанием к восстановлению истекшего срока исковой давности не является.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2023 по делу N А73-16292/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина