Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-3228/23 по делу N А34-16722/2022

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А34-16722/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж-Сибирь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2023 по делу N А34-16722/2022

Индивидуальный предприниматель Кашкаров Денис Сергеевич (далее - истец, ИП Кашкаров Д.С) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "СПМ-Сибирь", податель жалобы) о взыскании 964468 руб. по договору оказания услуг от 07.05.2022, в том числе 907000 руб. - основной долг, 57468 руб. - неустойка, 22289 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ответчика 964300 руб. по договору оказания услуг от 07.05.2022, в том числе 907000 руб. - основной долг, 57300 руб. - неустойка за период с 28.06.2022 по 07.10.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 08.10.2022 по день фактической уплаты долга, 22286 руб. - расходы на оплату государственной пошлины ( л.д. 69-70,75).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2023 по делу N А34-16722/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "СПМ-Сибирь" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом в материалы дела не представлены путевые листы либо справки по форме N ЭСМ-7, в этой факт оказания услуг истцом не подтвержден.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2022 года между сторонами заключен договор оказания услуг (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг на объекте заказчика строительной техникой (земляные, погрузочные, планировочные, буровые, разрушительные и т.п. работы), а заказчик обязуется оплатить своевременно оказанные услуги в полном объёме (пункт 1.1 договора).

Строительная техника выделяется на основании заявки заказчика в письменной или устной форме. В заявке оговаривается количество, марка строительной спецтехники, место работы, период использования. Работа строительной спецтехники на объектах заказчика производится исключительно под его руководством ( пункты 2.1,2.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору за 1 час работы строительной спецтехники:

а) экскаватор-погрузчик CASE 570 ST-1600 руб. без НДС;

б) экскаватор гусеничный KOBELSO SK 135- 1800 руб. без НДС;

в) перебазировка (доставка спецтехники на объект заказчика) производится за счет заказчика;

г) оплата производится из расчета минимум 10 часов за смену (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю на основании акта оказанных услуг, исходя из количества отработанного времени строительной спецтехникой Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Расчет заказчика с исполнителем производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по согласованию с исполнителем иным не запрещенным законодательством способом (пункт 3.4 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6.

В случае невыполнения заказчиком п.3.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей (пункт 6.5 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. При не достижении взаимного согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Курганской области.

Истцом ответчику во исполнение условий договора в период с 07.05.2022 по 07.10.2022 были оказаны услуги на общую сумму 2 165 000 руб. что подтверждается выставленными ответчику счетами на оплату N 560 от 09.05.2022, N564 от 25.05.2022, N 565 от 01.06.2022, N568 от 16.06.2022, N569 от 03.07.2022, N 571 от 15.07.2022, N 572 от 01.08.2022, N573 от 14.08.2022, N 574 от 28.08. 2022 (л.д. 1-23), актами оказанных услуг N 560 от 09.05.2022, N564 от 25.05.2022, N 565 от 01.06.2022, N568 от 16.06.2022, N569 от 03.07.2022, N 571 от 15.07.2022, N 572 от 01.08.2022, N573 от 14.08.2022, N 574 от 28.08. 2022 (л.д. 24-32), актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2022, 01.08.2022, 16.08.2022, 29.08.2022 (л.д. 42-45).

Однако, оказанные истцом услуги, ответчиком в полном объеме не были оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 907000 руб. 00 коп. Факт частичной оплаты подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 33-40).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2022, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 47-48). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Оценив в соответствии с положением статьи 431 ГК РФ условия договора на оказание транспортных услуг суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания спорных услуг доказан материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 907 000 руб. 00 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 6.5. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 52 853 руб. за период с 28.06.2022 по 07.10.2022 согласно представленному расчету к уточненному исковому заявлению.

В рассматриваемом случае услуги оказаны ответчику в период с 07.05.2022 по 07.10.2022. Требование истца об оплате оказанных услуг возникло после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, поэтому относится к текущим требованиям для целей применения статей 9.1, 63 Закона о банкротстве и Постановления N 497. Следовательно, неустойка начислена истцом на текущее требование, что не противоречит последствиям введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалы дела не представлены путевые листы либо справки по форме N ЭСМ-7, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю на основании акта оказанных услуг, исходя из количества отработанного времени строительной спецтехникой Исполнителя.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Типовые межотраслевые формы ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, ЭСМ-5, ЭСМ-6, ЭСМ-7 утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В связи с вступлением в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, применение указанных ответчиком форм в отсутствие специального условия об этом в договоре не является обязательным.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять акт оказания услуг, счет, путевой лист или справку по форме ЭСМ-7.

В то же время, как было указано выше, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится основании акта оказанных услуг, исходя из количества отработанного времени строительной спецтехникой Исполнителя.

Следовательно, подписанные сторонами акты являются достаточными доказательствами оказания истцом услуг и их принятия ответчиком.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт оказания услуг доказанным. Следовательно, заявленные услуги подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2023 по делу N А34-16722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина
С.В.Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.