Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 02АП-4098/23 по делу N А29-16910/2022

г. Киров

16 июня 2023 г.

Дело N А29-16910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 по делу N А29-16910/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводпроект" (ИНН: 0250015592, ОГРН: 1170280019524)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводпроект" (далее - ООО "Уралводпроект", ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту на оказание услуг по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Вычегды (от Эжвы до с. Усть-Кулом) на территории МО ГО "Сыктывкар", МО МР "Корткеросский", МО МР "Усть-Куломский" Республики Коми (2 этап) от 10.09.2019 N 0307200030619001432 (далее - контракт).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и направить вопрос на новое рассмотрение, или отменить определение и рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что исправлением замечаний занимался кадастровый инженер индивидуальный предприниматель Телицина Анна Сергеевна, не истребовал доказательства по ходатайству истца; что Министерство интересует исключительно устранение замечаний к уже проделанному комплексу работ.

Подробнее позиция истца изложена письменно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу N А07-19197/2021 к производству суда принято заявление акционерного общества "КИВИ Банк" о признании ООО "Уралводпроект" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 по делу N А07-19197/2021 в отношении ООО "Уралводпроект" введено конкурсное производство.

Министерством в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона N 127-ФЗ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 и 182 АПК РФ). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Министерство настаивает на необходимости совершения ответчиком определенных действий, однако исполнение ответчиком обязанности по корректировке документации в любом случае затрагивает его конкурсную массу, поскольку требует материальных вложений. Требования Министерства об устранении недостатков выполненных работ фактически направлены в конечном итоге на удовлетворение неденежного по своей природе требования за счет имущества, входящего в конкурсную массу должника, что повлечет уменьшение размера конкурсной массы.

Мнение о невозможности трансформации заявленного истцом требования в денежное является ошибочным, так как Министерство не было лишено права требовать взыскания расходов на устранение недостатков работ.

При обратном подходе истец как кредитор Общества мог бы получить предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715, от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил значимые для дела обстоятельства, не принимается апелляционным судом, так как при оставлении иска без рассмотрения спор по существу не разрешается, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не способны повлиять на порядок рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 по делу N А29-16910/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина