Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-6744/23 по делу N А47-20550/2022

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А47-20550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и арбитражного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года по делу N А47-20550/2022.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны - Овчинников Н.С. (паспорт, доверенность от 11.07.2022, диплом).

Караськина Марина Сергеевна (далее - заявитель, Караськина М.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00475622, признании незаконным действий по прекращению производства по делу об административном правонарушении N 00475622 в отношении арбитражного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено арбитражный управляющий Лапшина Татьяна Николаевна (далее третье лицо, арбитражный управляющий Лапшина Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023) по делу N А47-20550/2022 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Росреестра по Оренбургской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 N 00475622 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра по Оренбургской области и арбитражный управляющий Лапшина Т.Н. (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели выражают несогласие с выводами суда относительно не исследования всех обстоятельств по второму и пятому эпизодам.

Относительно второго эпизода апеллянты указывают на то, что данный эпизод, по результатам рассмотрения в апелляционной инстанции, вошел в протокол об административном правонарушении N 00235623 от 27.03.2023 и в настоящее время административный материал по привлечению арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н. к административной ответственности находится на рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области (дело N А47-4770/2023).

Относительно пятого эпизода Управление Росреестра по Оренбургской области указывает, что с учётом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего в данной части истёк.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Караськиной М.С. и Управления Росреестра по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018) по делу N А47-7072/2018 Караськин Павел Михайлович (03.07.1961 года рождения; СНИЛС N 049-278-935-10; ИНН 561101025693; место рождения: г. Оренбург; место регистрации: Оренбургская область, Саракташский район, с. Петровское, ул. Луговая, д. 22), признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

Определением суда от 10.12.2018 установлено, что в деле о банкротстве Караськина Павла Михайловича применяются правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением суда от 26.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2023) срок реализации имущества должника продлен до 26.09.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019) требования Караськиной Марины Сергеевны в размере 453 450 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Караськина Павла Михайловича.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.

В адрес административного органа 28.11.2022 от Караськиной М.С. поступило электронное обращение (жалоба) N ОГ-2307/22 на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н. при проведении процедуры банкротства в отношении должника - Караськина Павла Михайловича.

Определением от 02.12.2022 N 01035622 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по обращению Караськиной М.С. в отношении арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.12.2022 от арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н. истребованы документы и сведения:

- копии отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств на последнюю отчетную дату;

- мотивированное объяснение по доводам, указанным в обращении Караськиной М.С., с подтверждающими документами (если имеются).

Уведомлением от 02.12.2022 N 13-19654/22 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 15.12.2022 11 часов 00 минут.

Письмом от 02.12.2022 N 12-19662/22@ Караськина М.С. уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01035622 по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанным письмом Караськиной М.С. также предложено направить документальное и обоснованное подтверждение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Лапшиной Т.Н. по четвертому пункту обращения (жалобы).

Административным органом 15.12.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00475622.

Письмом от 15.12.2022 N 13-00336-ЕЕ/22 Караськина М.С. уведомлена о результатах административного расследования, в том числе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель 26.12.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий по прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ исследованы не все обстоятельства, подлежащие выяснению по второму и пятому эпизодам нарушений, что повлекло за собой принятие незаконного постановления от 15.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок для обращения с рассматриваемым заявлением не пропущен, поскольку заявитель, обращаясь с первоначальными требованиями (до их уточнения) явно и недвусмысленно указывала на незаконность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Тем самым, административный орган, проверяя доводы заявителя, изложенные в жалобе, обязан установить наличие (отсутствие) совокупности вышеперечисленных обстоятельств и принять процессуальное решение, в соответствии с предоставленной указанному органу компетенцией.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего спора оспаривается постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении закреплен в законодательстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Караськиной М.С. заявлено требование о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 N 00475622, арбитражный суд, проверяя законность указанного постановления, должен сопоставить доводы, изложенные в жалобе и сведения, отраженные в оспариваемом постановлении, в том числе наличие (отсутствие) оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, Караськина М.С. обратилась в административный орган с жалобой, в которой указано на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н. следующих нарушений, совершенный в рамках процедуры банкротства Караськина Павла Михайловича (дело N А47-7072/2018):

1) длительное неосуществление действий по оспариванию сделок должника по продаже имущества;

2) непринятие мер по взысканию задолженности в конкурсную массу должника;

3) ненаправление арбитражным управляющим Лапшиной Т.Н. отчетов о своей деятельности кредиторам должника, несоответствие отчетов требованиям закона, отсутствие в отчетах сведений, предусмотренных законом, наличие в отчетах недостоверных сведений;

4) отсутствие со стороны арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н. публикаций по значимым юридическим действиям, в том числе, осуществление указанных публикаций с нарушением установленных сроков;

5) непринятие мер по возврату и реализации имущества должника (помещение гаража N 31, площадью 29,5 кв. м, кадастровый номер 56:44:0238001:2133, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Парковская, д. 1), которое на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 возвращено в конкурсную массу должника; непринятии мер по взысканию с Литвиновой Татьяны Геннадьевны в конкурсную массу должника государственной пошлины в размере 6000 руб.

В постановлении 15.12.2022 указаны следующие обстоятельства, повлекшие прекращение производства по жалобе Караськиной М.С.

Как уже указывалось ранее, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку в апелляционных жалобах доводов относительно первого, третьего и четвертого эпизодов не заявлено, то суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть только второй и пятый эпизоды, которые являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы относительно второго эпизода о том, что данный эпизод, по результатам рассмотрения в апелляционной инстанции, вошел в протокол об административном правонарушении от 27.03.2023 N 00235623 и в настоящее время административный материал по привлечению арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н. к административной ответственности находится на рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области (дело N А47-4770/2023), рассмотрен судом апелляционной инстанции.

По второму эпизоду в оспариваемом постановлении от 15.12.2022 указано следующее: "определение арбитражного суда от 11.10.2022 в настоящее время обжалуется Лапшиной Т.Н. в апелляционной инстанции, соответственно не вступило в законную силу".

Арбитражный суд отмечает, что по второму эпизоду, указанному в жалобе, административным органом фактически не проведено расследование, никакой оценки действиям (бездействию) арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н. со стороны заинтересованного лица не дано.

Административный орган, ссылается на обжалование определения арбитражного суда от 11.10.2022, которым бездействие финансового управляющего Лапшиной Т.Н., выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с Тереховой Валентины Дмитриевны в сумме 709 000 рублей, взысканной на основании вступившего в законную силу определения суда от 04.05.2021, признано незаконным.

Арбитражным судом также установлено, что вышеуказанное определение от 11.10.2022 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023. Тем самым, незаконность бездействия арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н. подтверждена.

В ходе судебного заседания представитель административного органа пояснила, что указанный эпизод в настоящий момент вошел в протокол по делу об административном правонарушении, который подготовлен для обращения в суд.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что принятие процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения жалобы, поступившей от Караськиной М.С. 28.11.2022, по данному эпизоду является незаконным, поскольку административным органом, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом не были запрошены пояснения от арбитражного управляющего Лапшиной Т.Н. относительно причин непроведения мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе, с Тереховой Валентиной Дмитриевной, административный орган в определении от 02.12.2022 ограничился указанием необходимости предоставления объяснений по доводам, указанных в обращении Караськиной М.С.

КоАП РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении как отсутствие вступившего либо наличие не вступившего в законную силу судебного акта.

Административный орган в постановлении о прекращении производства по делу не указал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения обращения заявителя административный орган данные обстоятельства не исследовал и не отобразил в оспариваемом постановлении.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в указанной части является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по пятому эпизоду с учётом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего в данной части истёк, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по пятому эпизоду административным органом не дана оценка доводам, изложенным в жалобе, в части длительного непринятия мер по возврату и реализации имущества должника (помещение гаража N 31, площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0238001:2133, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Парковская, д. 1), которое на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 возвращено в конкурсную массу должника; непринятии мер по взысканию с Литвиновой Татьяны Геннадьевны в конкурсную массу должника государственной пошлины в размере 6000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае при проверке обоснованности доводов, изложенных в жалобе, административный орган должен был установить период, в течение которого арбитражным управляющим Лапшиной Т.Н. не предприняты вышеуказанные действия.

Кроме того, административный орган должен был сопоставить указанный период со сроками, установленными в Законе о банкротстве для принятия соответствующих действий, в частности, с разумными сроками для возврата имущества в конкурсную массу должника, проведения описи имущества должника, а также требованиями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающими обязанность финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Вместе с тем административный орган, делая вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности, в постановлении о прекращении производства по административному делу указанный вывод не указал, как и не указал, какие обстоятельства послужили для вывода о том, что по пятому эпизоду с учётом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего в данной части истёк.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в указанной части является незаконным.

Прекращая производство по делу об административных правонарушениях в отношении финансового управляющего, административный орган исходил из наличия оснований, предусмотренных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судом не установлено наличие указанных оснований по второму и пятому эпизодам, указанным в жалобе Караськиной М.С. от 28.11.2022.

Административным органом в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ исследованы не все обстоятельства, подлежащие выяснению, что повлекло за собой принятие незаконного постановления от 15.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление от 15.12.2022 N 00475622 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признается судом незаконным и подлежащем отмене.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года по делу N А47-20550/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и арбитражного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин