Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 20АП-2183/23 по делу N А09-12036/2022

г. Тула

16 июня 2023 г.

Дело N А09-12036/2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023) по делу N А09-12036/2022 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (г. Брянск, ИНН 3233000866, ОГРН 1023201102297), о взыскании 353 522 руб. 81 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц", ответчик) о взыскании 353 522 руб. 81 коп., в том числе: 348 563 руб. 08 коп. долга за период с сентября 2021 по ноябрь 2022 года за предоставление услуг горячего водоснабжения по договору N 02В-03037307 от 01.09.2013, 4 959 руб. 73 коп. пени за период с 28.11.2022 по 20.01.2023, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2023 (на основании заявления ответчика о составления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

ООО "Кварц" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2023 по делу N А09-12036/2022, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания денежных средств в сумме 131 756 руб. 63 коп., рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с предъявленными истцом ответчику объемом и стоимостью ресурса горячего водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. 3-го июля д.14 за период сентябрь 2021 - январь 2022 в сумме 235 989,94 руб.

Апеллянт указывает на то, что стоимость услуг горячего водоснабжения (ГВС) в отношении спорного МКД в нарушение пункта 6.5 договора истец ответчику не выставлял, соответственно ответчик собственникам помещений в МКД также не выставлял стоим услуг за указанный период.

Заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение о включении МКД по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Июля, д. 14 в договор N 02В-03037307 от 01.09.2013 подготовлено истцом 02.02.2022 и направлено ответчику 09.02.2022. Пункт 1.6 дополнительного соглашения о его вступлении в силу с 03.09.2021 ответчиком не согласован, о чем истцу был направлен протокол разногласий.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, несмотря на отзыв ответчика и возражения истца по существу спора ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления оставил без удовлетворения и принял решение без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, в отсутствие допустимых доказательств.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции установлен объем и стоимость коммунального ресурса в спорном МКД по нормативу потребления без учета наличия в вышеуказанном МКД индивидуальных приборов учета.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кварц" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 30.05.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (письмо от 28.02.2023, сведения). Суд расценивает приложенные документы как ходатайство о приобщении.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии письма от 28.02.2023 N 905/05 с приложением отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда Брянской области 13.03.2023 по делу N А09-12036/2022, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и ООО "Кварц" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В-03037307 от 01.09.2013, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Адреса многоквартирных домов указаны в приложениях N 1, 4 к договору.

Сведения о коллективных (общедомовых) приборах учета, установленных в многоквартирном доме, приводятся в приложении N 3 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 5 настоящего договора стороны согласовали порядок определения количества (объема) коммунального ресурса.

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253.

За расчетный период принимается 1 календарный месяц (пункт 6.7 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Сторонами срок действия договора в пункте 9.1 установлен с 01.09.2013 по 31.08.2014 и считается ежегодно продленным.

В связи с отсутствием заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор, суд считает договор действующим в спорный период.

Во исполнение условий договора истец за период с сентября 2021 по ноябрь 2022 года поставил ответчику коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в многоквартирные дома, указанные в договоре N 02В-03037307 от 01.09.2013.

Кроме того истец в спорный период поставил коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в многоквартирный дом N 14 по ул. 3-го Июля, г. Брянска, который находится в управлении ответчика, но не включен в указанный договор.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры. (л.д. 25-46).

Ответчик в свою очередь, приняв коммунальный ресурс, его своевременную оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "Кварц" образовалась задолженность перед истцом в размере 348 563 руб. 08 коп.

Направленная 14.11.2022 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом теплоснабжения являлись жилые многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, а поскольку договор является возмездным, исполнитель, руководствуясь пунктом 32 Правил N 354, вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 34 Правил N 354).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354), причем плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил N 354).

Вносится плата за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В пункте 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения N2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Представленный ГУП "Брянсккоммунэнерго" расчет количества отпущенной тепловой энергии выполнен, исходя из нормативов на отопление (в случае отсутствия сведений ОДПУ), установленных органами местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 155 ЖК РФ, пунктов 66, 67 Правил N 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за спорный период произведен истцом, исходя из установленных тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, а также норматива потребления.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые поставлены для нужд МКД.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301- ЭС14-2280). Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Факт поставки истцом в указанный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в определенном по иску объеме и стоимости с учетом распределения поступивших денежных средств от ООО "РИРЦ" Брянской области в счет погашения долга за предыдущие периоды, подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно правомерности начисления платы за горячее водоснабжение в отношении МКД N 14 по ул. 3-го Июля, г. Брянска за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, который находится в управлении ответчика, поскольку дом не включен в договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 02В03037307 от 01.09.2013, об отсутствии доказательств поставки коммунального ресурса в дом, и кроме того, в данный период не утвержден тариф на горячую воду от котельной по ул. Вали Сафроновой, 52 правомерно указал на следующее.

Как подтверждается материалами дела, в спорный период дополнительное соглашение на поставку тепловой энергии в МКД N 14 по ул. 3-го Июля, г. Брянска сторонами не было подписано.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из пункта 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения, включающего МКД N 14 по ул. 3-го Июля, г. Брянска, судом области верно квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению указанного МКД.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 310-ЭС18-3936 по делу N А09-1066/2015 и других.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КП4-8259).

Ответчик не оспаривает факт того, что являлся управляющей компанией в отношении МКД N 14 по ул. 3-го Июля, г. Брянска.

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, выполнял функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также производить оплату за поставленный ресурс.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (горячее водоснабжение).

В соответствии со статьей 8 Закона N 190-ФЗ регулированию подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (горячее водоснабжение), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (часть 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909, при установлении факта получения потребителем тепловой энергии на теплоснабжение, судам следует исходя из положений ст. 65 АПК РФ, установить размер фактических расходов теплоснабжающей организации на теплоснабжение объектов применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Указанный подход применен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Как следует из материалов дела, тариф на горячее водоснабжение, поставляемое населению в МКД N 14 по ул. 3-го Июля, г. Брянска для ГУП "Брянсккоммунэнерго" в заявленный период не был установлен.

Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 N 34/191-гвс и N 34/192-гвс был утвержден тариф па тепловую энергию (горячее водоснабжение) в размере 108 руб. 73 коп., поставляемую потребителям ГУП "Брянсккоммунэнерго" от котельной расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 52 в том числе в МКД N 14 по ул. 3-го Июля, г. Брянска.

В качестве экономического обоснования применения тарифа для определения задолженности по оплате потребленного ресурса (ГВС) в отношении котельной расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 52 до утверждения Приказа от 20.12.2021 N 34/191-гвс и N 34/192-гвс за период с сентября 2021 года по январь 2022 года истцом в материалы дела представлен Приказ о тарифах на горячую воду, поставляемую потребителям ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 18.12.2020 N 31/161-гвс в отношении 73 котельных г. Брянска.

Из представленного приказа следует, что тариф для котельной, расположенной в Советском районе г. Брянска по ул. 3 Июля, д. 48 установлен в размере 141 руб. 71 коп.

В данном случае, применение в расчете истцом тарифа в размере 108 руб. 73 коп., без НДС, ниже тарифа, применяемого в отношении котельных, расположенных рядом со спорным МКД, не нарушает интересы ответчика и потребителей.

Иной экономически обоснованный тариф в спорный период ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, истцом правомерно произведено начисление платы за горячее водоснабжение в отношении МКД N 14 по ул. 3-го Июля, г. Брянска, в том числе за период с сентября 2021 года по январь 2022 года.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 348 563 руб. 08 коп., суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика долга за период с сентября 2021 по ноябрь 2022 года за предоставление услуг горячего водоснабжения по договору N 02В-03037307 от 01.09.2013 и фактически предоставленные услуги по горячему водоснабжения МКД N 14 по ул. 3-го Июля, г. Брянска в сумме 348 563 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 959 руб. 73 коп. пени за период с 28.11.2022 по 20.01.2023.

Суд первой инстанции, учитывая пункт 1 статьи 329, 330, 401 ГК РФ, положения статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 4 959 руб. 73 коп. пени за период с 28.11.2022 по 20.01.2023.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2023 по делу N А09-12036/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова