Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-9172/23 по делу N А53-27237/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А53-27237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод ТЕХНО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-27237/2022 о возвращении встречного искового заявления

по иску ООО "Альфа инжиниринг"

к ООО "Завод ТЕХНО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 386 482,44 руб. по договору возмездного оказания услуг от 03.08.2020 N 03-08-20.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 51 274,78 руб. предоплаты по договору от 03.08.2020 N 03-08-20, 226 244,93 руб. неустойки по договору от 03.08.2020 N 03-08-20, 1 566 864 руб. уплаченных денежных средств по договору от 29.07.2019 N 29-07/19, 1 638 000 руб. уплаченных денежных средств по договору от 03.02.2020 N 03-02/20.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 встречное исковое заявление возвращено, уплаченная государственная пошлина возвращена из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что встречный иск соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По встречному и первоначальному искам подлежат установлению идентичные обстоятельства. Более того, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Общество настаивает, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск подлежал принятию судом первой инстанции к производству. При этом, принятие решения по рассматриваемому делу повлечет невозможность реализации ответчиком права на судебную защиту.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Из первоначальных исковых требований следует, что между ООО "Альфа инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Завод ТЕХНО" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 03-08-20, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Как следует из встречных исковых требований, требования предъявлены на основании спецификации N 8 к договору N 03-08-20, спецификации N 9 к договору N 03-08-20 а также договоров 29-07/19 от 29.07.2019 г. и 03-02/20 от 03.02.2020 г.

Требования истца и ответчика являются денежными и частично встречные требования основаны на обязательствах по договору возмездного оказания услуг 03.08.2020 N 03-08-20. При этом основная сумма встречных требований основана на иных двух сделках, заключенных сторонами спора: из договора от 29.07.2019 N 29-07/19 и договора от 03.02.2020 N 03-20/20.

Таким образом, учитывая предмет первоначального иска и встречного иска, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками (в части требований по договору от 29.07.2019 N 29-07/19 и договору от 03.02.2020 N 03-02/20), при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, принятие к рассмотрению встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу по первоначальному иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дело было принято к производству судом первой инстанции 18.08.2022. На дату подачи встречного иска дело рассматривалось более восьми месяцев.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд мотивировал непринятие встречного иска нахождением первоначального иска в суде значительное время, не приняв во внимание откладывание рассмотрения дела по неоднократным ходатайствам истца, т.е. затягивание рассмотрения дела повлекло не предъявление встречного иска, а предложение истца о заключении мирового соглашения, впоследствии им отозванное.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Учитывая, что стороны длительное время предпринимали меры урегулирования спора мирным путем, оснований о наличии препятствий подачи ответчиком встречного иска ранее не представлено.

В силу нормы пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Указанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, ответчиком не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд разъясняет заявителю апелляционной жалобы, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-27237/2022 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин