Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-8656/23 по делу N А56-73206/2021

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-73206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Кобирой А.А. - представителя Петровой В.А. (доверенность от 07.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобирой Анджелы Антоновны (регистрационный номер 13АП-8656/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу N А56-73206/2021 (судья Володкина А.И.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобирой Анджелы Антоновны,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Кобирой Анджелы Антоновны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 08.11.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 заявление Банка о банкротстве Кобирой А.А. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, к которому приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 22.08.2022, протокол собрания кредиторов от 15.08.2022 и иные документы.

В судебном заседании 25.08.2022 представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела плана реструктуризации долгов, после чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось вплоть до 02.02.2023, в том числе в связи с ходатайством Кобирой А.А. об утверждении плана и выяснением судом обстоятельств наличия у должника препятствий к его утверждению (в частности, неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики).

В судебном заседании 19.01.2023 представитель должника подтвердил, что у должника имеется не снятая/непогашенная судимость; также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрение дела повторно отложено; представитель Банка в судебном заседании 02.02.2023 сообщил об отсутствии намерения заключать мировое соглашение.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 Кобирой А.А. признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Кобирой А.А. ссылается на то, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Апеллянт настаивает на том, что указанный судом размер реестровой задолженности (8 086 681,12) не соответствует действительности (7 795 550). В плане реструктуризации от 31.10.2022, подготовленном должником, данная сумма распределена к погашению на 35 месяцев за счет денежных средств зятя и дочери. Кобирой А.А. обращает внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств включения в повестку собрания кредиторов от 15.08.2022 вопроса об утверждении плана реструктуризации. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении плана, учитывая, что финансовый управляющий умышленно не донес до кредиторов соответствующий план Кобирой А.А.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с учетом вопросов апелляционной коллегии уточнил, что результатом отмены решения суда первой инстанции, по ее мнению, должен быть возврат в процедуру реструктуризации долгов и обязание финансового управляющего провести соответствующее собрание кредиторов по вопросу утверждения плана.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.

По состоянию на 22.08.2022 (дата подготовки отчета) у Кобирой А.А. имеется задолженность перед Банком в размере 8 086 681,12 рублей.

Собранием кредиторов от 15.08.2022, проведенном в заочной форме, Банком (100% голосов) принято решение об обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Кобирой А.А. банкротом и введении реализации имущества.

Иного имущества, за исключением квартиры, являющейся предметом залога по требованию Банка, в собственности Кобирой А.А. не обнаружено.

При этом в материалы дела поступила справка Информационного центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области справка от 09.12.2022 N 294607292 о наличии судимости Кобирой А.А. по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также проект плана реструктуризации догов, предложенный Кобирой А.А.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 4 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.24, пункта 4 статьи 213.17, пункта 2 статьи 213.14, пункта 1 статьи 213.13, статьи 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции рассмотрел предложенный Кобирой А.А. план и пришел к выводу о том, что он носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, в связи с чем не подлежит утверждению судом. С учетом изложенного в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов, состоявшееся 15.08.2023, план реструктуризации не обсуждало (в повестке собрания такой вопрос действительно отсутствует).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что он направлял финансовому управляющему проект плана до собрания, поскольку снимки экрана электронной почты не могут быть признаны надлежащим доказательством совершения таких действий.

Имеющийся в материалах дела проект плана датирован 10.10.2022, следовательно, такой план подготовлен после собрания кредиторов от 15.08.2022.

Апелляционный суд соглашается с доводом Кобирой А.А. о том, что общий размер требований кредиторов, отраженный судом в обжалуемом решении и дублирующий данные из отчета финансового управляющего от 22.08.2022, ошибочен. В действительности на дату подготовки отчета размер реестровой задолженности составлял 7 795 550,90 рублей.

В последующем в реестр требований кредиторов также была включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 62 696,26 рублей определением от 13.09.2022. В результате удовлетворения ходатайства Романовой Кристины Витальевны о намерении погасить долг перед ФНС России, требование уполномоченного органа погашено, но процессуальная замена в реестре не произведена.

Однако ошибочное указание общего размера задолженности, включенного в реестр, не привело к принятию незаконного решения.

В случае отказа собрания кредиторов в утверждении плана реструктуризации долгов (что в данном случае применено судом первой инстанции по аналогии), подлежит реализации механизм утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно указанной дефиниции в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с тем, что предложенный должником план утвержден быть не может, поскольку факт возможности погашения долга третьими лицами (имена которых в плане отсутствуют) - зятем и дочерью Кобирой А.А. не подтвержден документально.

Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником в качестве помощи от третьих лиц (родственников), - должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Однако доказательств согласия третьих лиц принять на себя обязательства погасить задолженность за должника не представлено (отсутствуют их письменные/устные пояснения, позиции), равно как и не представлено документов, подтверждающих наличие у последних дохода, позволяющего обеспечить исполнение плана.

Поскольку должник имеет в собственности объект (предмет ипотеки), оценка стоимости которого отражена в Положении о порядке его реализации, размещенном в Картотеке арбитражных дел, и составляет не менее 19 000 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества с большой долей вероятности в сравнительно короткий срок позволит полностью удовлетворить требования конкурсного кредитора, что очевидно для Банка более выгодно, чем погашение задолженности в течение трех лет с сомнительной перспективой.

Отказ Банка от урегулирования долга мирным путем, что обсуждалось участниками спора в ходе процедуры банкротства, с большой долей вероятности подтверждает, что названный кредитор не согласен на реструктуризацию долга в любой форме, в связи с чем целесообразность возвращения в процедуру реструктуризации долгов для проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов отсутствует.

Заслуживает внимание также и наличие у Кобирой А.А. непогашенной /неснятой судимости за преступление в сфере экономики, что само по себе в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве является препятствием для утверждения плана реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания Кобирой А.А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу N А56-73206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов