Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-2545/23 по делу N А62-4389/2022

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А62-4389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончик А.Г., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" - представителя Серпинской А.С. (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 по делу N А62-4389/2022 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сафоновская центральная районная больница" (Смоленская обл., г. Сафоново, ОГРН 1026700946425, ИНН 6726000763) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (г. Курск, ОГРН 1124632000240, ИНН 4632160623), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Филипс" (г. Москва, ОГРН 1027700044074, ИНН 7704216778) и общество с ограниченной ответственностью "Дельрус" (г. Москва, ОГРН 1177746625286, ИНН 7731373530), об обязании поставить товар, ввести его в эксплуатацию и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сафоновская центральная районная больница" (далее - истец, учреждение, заказчик, больница, ОГБУЗ "Сафоновская центральная районная больница") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ответчик, поставщик, общество, ООО "Регион-Сервис") о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту на поставку медицинских изделий N 4255 от 10.08.2021 за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 953 711 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Филипс" и общество с ограниченной ответственностью "Дельрус" (далее - третьи лица, ООО "Филипс" и ООО "Дельрус").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регион-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, поскольку факт поставки оборудования в адрес истца ранее 26.07.2022 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи, что исключает ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательств по контракту. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 94-96).

ОГБУЗ "Сафоновская центральная районная больница" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 113-115).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на поставку, ввод в эксплуатацию медицинских изделий и обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, N 4255 от 10.08.2021 (далее - контракт; т.1 л.д. 8-19), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку компьютерного томографа рентгеновского спирального с многоядерным детектором (далее - оборудование, медицинское изделие, товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ОГБУЗ "Сафоновская центральная районная больница" (заказчик), эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта, номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), а технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 54 649 285 руб. 71 коп., является твердой и сохраняется на весь срок его действия.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали срок поставки оборудования в течение 90 дней со дня его подписания, ввиду чего исполнение данного обязательства должно быть произведено не позднее 08.11.2021. В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки оборудования считается дата, указанные в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, а также обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, подтверждающего факт приемки оборудования в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи.

В период действия контракта истец неоднократно направлял ответчику претензиями N 193/з от 22.11.2021, N 4087 от 03.12.2021, N 4202 от 09.12.2021, N 4291 от 17.12.2021, N 4412 от 24.12.2021, N 514 от 09.03.2022, N152 от 21.01.2022, N 724 от 22.03.2022, N 587 от 16.03.2022, N 1046 от 22.04.2022, N 990 от 14.04.2022 и N1199 от 13.05.2022 (т. 1 л.д. 20-31) с требованием о необходимости исполнения контрактных обязательств, однако ООО "Регион-Сервис" в соответствии с товарной накладной N 0РС00435 от 29.12.2021 поставило оборудование на сумму 54 649 285 руб. 71 коп. поставило заказчику оборудование только 12.07.2022 (т.1 л.д. 68, 91), а акт об исполнении обязательств по контракту подписан сторонами 26.07.2022 (т.1 л.д. 93). При этом в пункте 3 акта 26.07.2022, подписанного без возражений сторонами, указано, что обязательства по контракту, в том числе поставке товара, должна были быть выполнены 08.11.2021, а фактически выполнены 26.07.2022.

Поскольку претензия учреждения оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 953 711 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 (т.2 л.д. 52-53).

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 330, 333, 506, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), пунктов 11.5 и 11.6 контракта, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки с поставщика, поскольку поставщиком обязательства по поставке товара к 08.11.2021, как предусмотрено условиями контракта, не исполнены и оборудование поставлено в соответствии с актом приема-передачи 26.07.2022, отклонив заявленное на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поставщик свои обязательства по поставке оборудования исполнил 31.12.2022, что, по его мнению, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 23 муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 20.07.2022 по делу N 5-373/2022/23 (т.1 л.д. 82а-82б, 95-98, т.2 л.д. 128-134).

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из положений пунктов 6.1, 6.5 и 7.2 контракта, услуги, связанные со сборкой, установкой, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, а также обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика должны быть оказаны поставщиком только после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, подтверждающего фактическую поставку оборудования с фиксацией в акте приема-передачи, при которой в рамках приемки проверялось соответствие номенклатуры поставленного оборудования спецификации, полнота, правильность оформления документации и иные формальные признаки соответствия оборудования спецификации, указанные в пункте 6.1 контракта.

Таким образом, по условиям контракта общество обязано было не позднее 08.11.2021 произвести поставку товара, то есть передать его уполномоченному представителю заказчика с составлением соответствующего акта, а в случае отказа в принятии оборудования было вправе требовать исполнения условий контракта, в том числе в судебном порядке, после чего было вправе приступать к оказанию иных услуг, предусмотренных контрактом.

Вместо этого, поставщик передал товар заказчику по товарной накладной только 12.07.2022, то есть после возбуждения 31.05.2022 заместителем Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области в отношении ООО "Регион-Сервис" дела об административном правонарушении, а 26.07.2022 подписал акт, в пункте 3 которого сам подтвердил нарушение им контрактных обязательств, безусловно понимая правовые последствия подписания подобных документов.

В постановлении мирового судьи от 20.07.2022 по делу N 5-373/2022/23, которым ООО "Регион-Сервис" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 31.12.2021 осуществлены только услуги по доставке и разгрузке медицинских изделий (абзац 4 лист 5 постановления), однако в соответствии с положениями статей 509, 513 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем передачи товара и его приемки покупателем, а перемещение поставщиком оборудования в место разгрузки без совершения действий, связанных с предъявлением его к приемке покупателю с передачей для подписания необходимых документов, не позволяет признать обязательство по поставке товара исполненным. Доказательств того, что покупатель противоправно уклонялся от приемки оборудования в материалы дела не представлено.

Более того, в подписанной самим ответчиком товарной накладной в графах "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел" директор ООО "Регион-Сервис" Захарова Н.Н. проставила дату 12.07.2022 и удостоверила документ оттиском печати организации, документально подтвердив когда именно совершена передача товара. В тот же день товарную накладную подписал представитель истца, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что действия по приемке товара произведены в соответствии с разделом 6 контракта.

Предусмотренный пунктом 5.2, подпунктом "г" пункта 5.3, пунктами 6.1, 6.3 и 6.5 контракта акт приема-передачи оборудования поставщиком подписан также только 26.07.2022 (т.1 л.д. 79б,93), равно как в ту же дату был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг (т.1 л.д. 79в), а также сторонами был подписан акт от 26.07.2022 об исполнении обязательств по контракту (т.1 л.д. 79г, 92), включающий обязательство по поставке товара (пункт 1) и обязательство по выполнению услуг по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, инструктажу персонала (пункт 2), каждое из которых фактически выполнено 26.07.2022, что подтверждено подписью и оттиском печати ответчика.

Избранная ответчиком в рассматриваемом деле правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ООО "Регион-Сервис" права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Доводы апеллянта о неготовности помещения для установки оборудования исходя из предмета рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, которая фактически произведена за пределами заявленного больницей периода начисления неустойки. Такие доводы могут являться предметом оценки при рассмотрении искового требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу и установке оборудования, однако такое требование в настоящем деле не заявлено. Более того, в соответствии с пунктом 7.2 контракта данные услуги могли осуществляться поставщиком только после подписания акта приема-передачи оборудования.

Иные приведенные апеллянтом доводы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 по делу N А62-4389/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина