Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-7615/23 по делу N А32-27624/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А32-27624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домоуправление Светлана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-27624/2022

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ООО "Домоуправление Светлана"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 56 429,56 руб., пени в размере 136,82 рублей за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, почтовых расходов в размере 223,2 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: 56 429,56 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 108,02 рублей, в возмещение почтовых расходов 223,09 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 261,87 рублей, в остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 465 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.03.2022 N 8562.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что цоколь спорного МКД для ООО "Домоуправление Светлана" не является техническим этажом, к общедомовому имуществу относится только помещение N 56 площадью 12,7 кв.м, предназначенное для технического обслуживания и эксплуатации инженерных сетей (ГВС, ХВС, электроэнергии, отопления) многоквартирного дома N 36 по ул. Дмитриевой в г. Сочи, состоящего из 75 квартир. В соответствии с Постановлением N 523 от 31.07.1997 площадь цокольного этажа (за исключением помещения N 56) передана в безвозмездное пользование под общежитие в количестве 21 комнаты, до настоящего времени помещения цокольного этажа имеют статус общежития, а также в цокольном этаже имеются комнаты, принадлежащие гражданам на праве собственности. В связи с этим ответчик полагает, что помещения цокольного этажа не могут являться общим имуществом МКД N 36 по ул. Дмитриевой в г. Сочи. Кроме того, ответчик ссылается, что спорный объем электроэнергии за февраль 2021 г. в размере 63 861 кВт*ч, выставленный истцом в феврале 2021 года, является объемом индивидуального потребления жителей 21 комнаты цокольного этажа. Истец произвел расчет объема электроэнергии, потребленной 21 комнатами в цоколе МКД N 36 по ул. Дмитриевой в г. Сочи, как разницу между показаниями приборов учета, указанных в Приложении N 3 к договору, и показаниями индивидуальных приборов учета потребителей в МКД, а не в соответствии с Правилами N354. Объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ) в доме отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 06.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции обеспечено проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ, однако представитель истца Абдюшева И.А., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время качественного подключения к данной системе не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд вынес протокольное определение об отсутствия подключения посредством веб-конференции представителя истца.

Поскольку лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Домоуправление Светлана" заключен договор энергоснабжения N 218108 от 01.01.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - Договор).

Предметом договора является продажа ГП коммунального ресурса на нужды содержания общего имущества собственников помещений МКД и оплата его Исполнителем на условиях, определенных Договором (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 4.1. Договора определено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2. Договора), В соответствии с условиями Договора, истцом ПАО "ТНС энерго Кубань" за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 была поставлена, а ответчиком ООО "Домоуправление Светлана" принята электрическая энергия на сумму 56 429,56 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией по смыслу пункта 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21.1 Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С учетом вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно подпункту "а" пункта 21.1 Правил N 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения пп. "а" п. 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления.

Поскольку доказательств по оплате поставленной электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на момент рассмотрения спора не представлено, требования истца о взыскании задолженности за период февраль - март 2022 года в сумме 56 429,56 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, фактически взыскиваемая истцом задолженность является потребленной электроэнергией собственниками цокольного этажа, расположенного в МКД по адресу ул. Дмитриевой, 36, который, по сути, является общежитием и на основании Постановления N 523 от 31.07.1997 передано в безвозмездное пользование.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 218108 от 01.01.2017, предметом которого является продажа коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.3. договора управления многоквартирным домом N 36, в состав общего имущества входят, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В рамках дела N А32-26457/2021 по спору между теми же лицами за предыдущий период взыскания установлено, в целях определения факта наличия подключений к спорному прибору учета помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, 24.05.2022 представителями ПАО "ТНС энерго Кубань" совместно с представителями ПАО "Россети Кубань" и ООО "Домоуправления Светлана" проведен осмотр технического помещения (подвал) МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, 36, и спорного прибора учета ОДПУ N 0128401.

В результате проведенного осмотра сторонами составлен и подписан акт осмотра от 24.05.2022, а также акт допуска от 24.05.2022 N 121224077, акт допуска от 24.05.2022 N 121224076.

Объект энергоснабжения - МКД, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, 36, является пятиэтажным многоквартирным жилым домом, который оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии: N 01290653, N 01289401.

ОДПУ N 01290653 установлен в МКД, от которого подключены квартиры всех четырех подъездов дома, а также помещения, расположенные в цоколе - N 74, 75, 76.

ОДПУ N 01289401 установлен в цокольном помещении МКД, от которого подключены жилые помещения N 74А, 77, 73, 3, 4, 57, 2, 5, 8, 48, а также освещение мест общего пользования - общий коридор цокольного этажа, кухня, туалеты, душевые помещения. Все установленные помещения цокольного этажа, а также помещения общего пользования находятся в составе общей площади многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судами сделан вывод, что спорный прибор учета N 01289401 считает потребление помещений, расположенных в МКД, а также мест общего пользования.

Доказательства того, что физические лица, проживающие в цокольном помещении дома, имеют договорные отношения с ПАО "ТНС энерго Кубань", ответчик не представил.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление N 523 от 31.03.1997, согласно которому площадь 482,3 кв.м цокольного этажа была передана в безвозмездное пользование под общежитие (21 комната).

Однако, как установлено в рамках дела N А32-26457/2021, данное общежитие, согласно Постановлению N 607/1 от 29.10.2001, было закреплено за МУП "РЭО-17", между тем, согласно акту Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, составленного в целях проведения конкурса по отбору управляющей компании в 2016 г. (является приложением к договору управления МКД от 14.09.2016), в состав управления МКД по ул. Дмитриевой, 36, входит цокольный этаж, и сведения о наличии общежития отсутствуют.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещения, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает предъявленный ответчику объем потребленной электроэнергии законным и обоснованным, а доводы ответчика о том, что цокольные помещения МКД не относятся к общедомовому имуществу несостоятельными и противоречащими положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными, и доказательства потребления иных объемов.

Более того, ответчиком не представлены какие-либо иные доказательства по настоящему спору, опровергающие доводы иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за февраль - март 2022 года в сумме 56 429, 56 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 136,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате электрической энергии на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически и арифметически неверно.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом изложенного, суд произвел расчет пени по ставки 7,5%, который составил 108,02 руб.

Сторонами арифметическая и методологическая правильность произведенного судом расчета не оспорена, контррасчет пени не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 108,02 руб.

Также судом в порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ отнесены на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы истца, каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 07.04.2023 N 139) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-27624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко