Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-12782/23 по делу N А56-72840/2022

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-72840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Васильева Ю.Е. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: Насветко А.М. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12782/2023) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-72840/2022, принятое

по иску Носвина Андрея Владимировича

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носвин Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 01.03.2022 N 770900018171 (далее - договор) с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик), в котором просил принять условия договора в редакции истца согласно протоколу разногласий.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Носвиным Андреем Владимировичем (ИНН: 781128202806) и публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН: 7841312071) при заключении договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 01.03.2022 N 770900018171 урегулированы, спорные условия изложены в следующей редакции:

из пункта 3.2.1.13 исключить слова "согласованные с теплосетевой организацией";

пункт 3.2.1.15 исключить;

из пункта 3.2.1.17 исключить слова "аттестованных с участием представителей СЗУ Ростехнадзора";

из пункта 7.2 исключить слова "а также неустойку в форме штрафа в четырехкратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и(или) теплоносителя)";

пункт 7.4 договора оставить в редакции публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1";

из пункта 7.8 исключить слова "абонент уплачивает штраф в размере 5 МРОТ, а также".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить частично, изложив пункты 3.2.1.15 и 3.2.1.17 в редакции ответчика.

По мнению подателя жалобы, включение пункта 3.2.1.15 обусловлено пунктами 4.1 и 4.4 типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, направлено на сохранение качества теплоснабжения иных лиц.

Исключение судом из пункта 3.2.1.17 слов "аттестованных с участием представителей СЗУ "Ростехнадзора" также неправомерно, противоречит Правилам N 115 от 24.03.2003.

В отзыве истец, полагая позицию ответчика ошибочной, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Ответчик (энергоснабжающая организация) направил истцу (абонент) 26.04.2022 подписанный электронной подписью проект договора, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и(или) теплоноситель) от сети энергоснабжающей организации на её границе через присоединённую сеть для целей потребления объекта(ов) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.114, лит.А, лит.Б, лит.В, лит.Д для теплоснабжения торговых зданий и субабонента, в отношении которого истцом составлен и 11.05.2022 передан истцу протокол разногласий от 06.05.2022.

Поскольку стороны не смогли разрешить разногласия в претензионном порядке, спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который удовлетворил иск Предпринимателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

Пункт Договора 3.2.1.15 договора ответчик просит изложить следующим образом: истец обязан подключать новые, отремонтированные и реконструированные сети и теплоустановки только при наличии письменного разреiпения Энергоснабжающей организации". Ответчик, в обоснование своей позиции, ссылается на п.п. 4.1; 4.4 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 13.12.2000 г N 285, настаивая на включении данного пункта в текст Договора.

Оснований для включения данного пункта в договор не имеется в связи со следующим.

Как следует из пункта 1.1 Инструкции: "1.1 "Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" (далее - Инструкция) составлена в развитие требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации с учетом основных положений Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) и особенностей функционирования систем коммунального теплоснабжения. Инструкция предназначена для теплоснабжающих организаций жилищно - коммунального хозяйства независимо от организационно - правовой формы, имеющих в собственности или на ином законном основании тепловые сети и тепловые пункты...".

Истец не является теплоснабжающей организацией жилищно-коммунального хозяйства. Получает тепловую энергию от Ответчика для целей отопления, вентиляции и ГВС своих помещений.

В обоснование своей позиции дополнительно Ответчик ссылается на Приказ Миирегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (Правила). Данные Правила регулируют отношения сторон при увеличении договорной нагрузки Потребителя. Спорный пункт договора требует от Истца обращаться к Ответчику за разрешением после каждого ремонта сетей, замены неисправного оборудования и пр., которые не связаны с изменением договорной нагрузки.

В частности, пункт 20 Правил гласит, что согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.".

В соответствии с пунктом 21.1 Правил Основаниями для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя могут являться: 21.1. Проведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления, при условии сохранения качества теплоснабжения и (или) предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе:

- комплексный капитальный ремонт жилого или общественного здания;

- реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь;

- конструктивные изменения теплозащиты жилых домов и общественных зданий;

- изменение производственных (технологических) процессов (реконструкция основных производственных фондов), перепрофилирование вида деятельности потребителя, или изменение назначения здания, влияющие на тепловую нагрузку систем теплопотребления;

- внедрение энергосберегающих мероприятий"

Вышеупомянутый пункт Правил устанавливает право Потребителя на изменение нагрузок, а не обязанность.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исключил данный пункт из договора по требованию истца.

По мнению ответчика, пункт 3.2.1.17 Договора должен быть изложен следующим образом: Обслуживать принадлежащие Абоненту сети обученным персоналом, с назначением ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем теплоснабжения, аттестованных с участием представителей СЗУ Ростехнадзора, периодически проводить проверку знаний персонала.". Ответчик, соглашаясь с Истцом, что осталась проверка знаний, настаивает на своей формулировке данного пункта.

Ответчик приводит в обоснование своих возражений текст пункта 2.3.20 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей", утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (Правила 115), в которых прописано, что проводится "проверка знаний", а не "аттестация", как прописано в спорном пункте 3.2.1.17 Договора. Прилагаемое письмо Ростехнадзора от 18.04.2022 N 11-00-15/5204, не противоречит Правилам 115, а дает соответствующие разъяснения. Суд правомерно исключил из спорного пункта положение, не соответствующее действующему законодательству.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-72840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова