Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 г. N 13АП-5057/23 по делу N А56-32234/2022

г. Санкт-Петербург

17 июня 2023 г.

Дело N А56-32234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Брия А.Д. по доверенности;

от ответчика: Тыщенко Р.О. генеральный директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5057/2023) общества с ограниченной ответственностью "Линкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-32234/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Линкор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйр Металл-Конструкция"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эйр Металл-Конструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйр Металл-Конструкция" (далее - ООО "Эйр Металл-Конструкция") о взыскании задолженности в размере 256 075 руб. 30 коп., неустойки в размере 16 823 руб. 80 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 8 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Эйр Металл-Конструкция" обратилось в арбитражный суд с уточненными встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" о взыскании 317 789 руб. 70 коп. задолженности, 41 421 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 25.10.2022, а также 9 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 28.12.2022 в удовлетворении первоначального иска судом отказано; встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Линкор" подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара ответчиком в адрес истца надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом. Акт сверки, представленный ответчиком, без первичных документов не может подтверждать наличие задолженности. В связи с чем ООО "Линкор" просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Эйр Металл-Конструкция" (далее - ЭМК) и ООО "Линкор" (далее - заказчик) заключен договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг N ЭМК-26102020/001 от 26.10.2020, в соответствии с которым ЭМК обязуется обеспечить заказчика металлопродукцией на основании заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки металлопродукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору. Приложения к договору могут быть составлены в форме одного документа, подписываемого сторонами (в т.ч. в форме спецификации), так и путем обмена письменными (в т.ч. первичными) документами (счета на оплату, платежные поручения, гарантийные письма, протоколы, товарные накладные, заявки, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, налоговые счета-фактуры и т.п.).

Оплата за металлопродукцию и услуги по договору осуществляется предварительно согласно счету ООО "Эйр Металл-Конструкция" на оплату конкретной металлопродукции и (или) услуги (пункт 3.2 договора).

В обоснование первоначального иска ООО "Линкор" указало на то, что в рамках договора ООО "Линкор" была произведена оплата товара по счетам N 141 от 01.06.2021, N 144 от 08.06.2021, N 147 от 09.06.2021, N 149 от 09.06.2021 на общую сумму 575 590 руб.

Однако ООО "Эйр Металл-Конструкция" не произвело поставку товара в полном объеме, задолженность составила 256 075 руб. 30 коп.

ООО "Линкор" в адрес ООО "Эйр Металл-Конструкция" была направлена претензия с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 256 075 руб. 30 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Линкор" с иском в арбитражный суд.

ООО "Эйр Металл-Конструкция", не согласившись с первоначальным иском, обратилось со встречным иском, в обоснование которого указало, что ООО "Линкор" имеет задолженность за поставленную металлопродукцию по товарно-транспортным накладным от 28.05.2021, от 01.06.2021, от 08.06.2021 на общую сумму 317 789 руб. 70 коп. по договору N ЭМК-26102020/001 от 26.10.2020.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора ООО "Линкор" в адрес ответчика была произведена предоплата за товар на основании счетов N 141, N 144, N 147, N 149. Поскольку товар поставлен не в полном объеме на стороне ООО "Эйр Металл-Конструкция" возникла задолженность на общую сумму 256 075 руб. перед ООО "Линкор".

При этом, как указало ООО "Линкор", товар ему поставлен не был, документальное подтверждение поставки товара у ООО "Эйр Металл-Конструкция" на указанную сумму отсутствует.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ООО "Эйр Металл-Конструкция" подало встречное исковое заявление и представило в материалы дела документы, а именно: УПД N 65 от 28.05.2021, УПД N 66 от 28.05.2021, УПД N 68 от 01.06.2021, УПД N 71 от 09.06.2021, ТТН от 28.05.2021, ТТН от 01.06.2021, ТТН от 08.06.2021. По мнению ООО "Эйр Металл-Конструкция", за ООО "Линкор" числится задолженность за поставку продукции по вышеуказанным ТТН на общую сумму 317 789 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя первоначальный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 256075 руб., на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями водителя ответчика Купцова Д.Л., представленными товарно-транспортными накладными подтверждается факт поставки в адрес истца металлопродукции, следовательно, неосновательного обогащения в понятии, приведенном в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, на стороне ответчика не возникло.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере у суда первой инстанции также не имелось, так как встречный иск не содержал расчета иска со ссылками на первичные документы, которые должны были быть проанализированы и сопоставлены судом на основании статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, сопоставив представленные ООО "Эйр Металл-Конструкция" в материалы дела документы, установила факт поставки продукции в сумме 288 395 руб. в совокупности по ТТН от 28.05.2021, ТТН от 01.06.2021, ТТН от 08.06.2021, УПД N 65 от 28.05.2021, УПД N 66 от 28.05.2021, УПД N 68 от 01.06.2021, УПД N 71 от 09.06.2021, счетам NN138, 139, 144.

По результатам сопоставления товара, указанного в ТТН от 28.05.2021, 01.06.2021, 08.06.2021 (количество и наименование товара без указания его стоимости), и представленных счетов, общая стоимость поставленного товара составила 288395 руб.

Факт поставки продукции на сумму 29 394 руб. 40 коп. ООО "Эйр Металл-Конструкция" документально не подтвержден (в счете на оплату N 144 от 08.96.2021 г. некоторые позиции товара не корреспондируют с количеством и наименованием товара, указанным в вышеперечисленных ТТН). Такое расхождение подтверждается также представленным в материалы дела расчетом ответчика.

Доводы ответчика о том, что остальной товар в адрес истца, не указанный в ТТН, но указанный в счетах на оплату, также был поставлен, не подтвержден относимым и допустимыми доказательствами, учитывая, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить ответчику все первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес истца, произвести сверку расчетов, такие документы суду не представлены, в связи с чем апелляционная жалобы была рассмотрена по представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая требование истца по первоначальному иску, утверждающему, что ему не поставлен товар на сумму 256 075 руб. 30 коп. При этом, материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара только на сумму 288395.30 руб., требования истца по встречному иску могли быть удовлетворены только в размере 32320 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ООО "Эйр Металл-Конструкция" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 317 789 руб. 70 коп., за период с 08.06.2021 по 25.10.2022 составила 41 421 руб. 42 коп.

Поскольку требования ООО "Эйр Металл-Конструкция" удовлетворены частично в сумме 32 320 руб., апелляционным судом произведен перерасчет процентов.

По расчету апелляционного суда, за период с 08.06.2021 по 25.10.2022 проценты, начисленные на сумму долга в размере 32 320 руб., составляют 2 410 руб. с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление пени, штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем требования ООО "Эйр Металл-Конструкция" по встречному иску о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 2 410 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований по встречному иску суд апелляционной инстанции распределяет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы пропорционально сумме удовлетворенных встречных исковых требований.

Так, по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 984 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710 руб.

По результатам зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1726 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А56-32234/2022 изменить в части удовлетворения встречного иска, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Линкор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эйр Металл-Конструкция" задолженность в размере 32320 руб. и 2410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А56-32234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова