Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 10АП-7084/23 по делу N А41-97102/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-97102/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйлз Пропертиз" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-97102/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сэйлз Пропертиз" (далее - истец, ООО "Сэйлз Пропертиз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - ответчик, АО "Мособлгаз") о взыскании убытков в размере 196 877 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между АО "Мособлгаз" (исполнитель) и ООО "Сэйлз Пропертиз" (заказчик) заключен договор N 00/289-К0572-19 от 09.01.2020 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения - газовой котельной по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, д. Никольское, вл. 170, с кадастровым номером участка 50:04:0070102:15, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю.

В рамках выполнения обязательств по договору 08-09 сентября 2022 года силами исполнителя на объекте производились работы по технологическому подключению (врезке магистрального трубопровода) к внутриплощадочным сетям.

Письмом от 14.09.2022 N 12-2022/09, направленным на адреса электронной почты АО "Мособлгаз": info@mosoblgaz.ru, филиала "Север" АО "Мособлгаз" sever@mosoblgaz.ru, истец уведомил ответчика о том, что в результате проводимых в рамках договора работ на земельном участке с кадастровым номером участка 50:04:0070102:15 исполнителем были повреждены элементы благоустройства территории заказчика (в месте проведения работ), а именно: демонтировано покрытие (отсыпка) для отвода ливневых стоков; демонтированы дорожные железобетонные плиты, в месте, предназначенном для въезда пожарной спецтехники, в результате чего отрезан проезд пожарной техники в случае экстренной ситуации. Кроме того, через этот же въезд осуществляется доставка топлива к существующей газгольдерной котельной, и, так как работы по пуско-наладке новой газовой котельной еще не завершены, то доставлять топливо стало затруднительно.

Кроме того, 16.09.2022 на адреса электронной почты АО "Мособлгаз": info@mosoblgaz.ru, филиала "Север" АО "Мособлгаз" sever@mosoblgaz.ru, а также в личный кабинет на портале АО "Мособлгаз" https://lkk.mosoblgaz.ru (зарегистрировано на портале за номером ЛКК-367197 от 16.09.2022) истцом было направлено повторное письмо N 13-2022/09 с требованием незамедлительно приступить к восстановлению благоустройства территории заказчика на объекте в месте проведения работ, а именно: уложить (согласно СНиП) дорожные железобетонные плиты и провести отсыпку для отвода ливневых стоков до 19.09.2022. Было указано, что в случае невыполнения указанного требования, в том числе в части сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства территории заказчика на объекте заказчик будет вынужден поручить указанные работы третьим лицам с последующим отнесением на АО "Мособлгаз" всех расходов.

В указанный срок восстановление благоустройства на месте проведения работ произведено не было.

Учитывая указанное, истец, как отмечено в иске, был вынужден привлечь третье лицо - ООО "Евротрансстрой", совместно с которым был производен осмотр повреждений элементов благоустройства, о чем 23.09.2022 был составлен соответствующий акт.

26 сентября 2022 года между истцом и ООО "Евротрансстрой" заключен договор подряда N 46, согласно условиям которого ООО "Евротрансстрой" выполняет работы по восстановлению благоустройств на объекте.

03 октября 2022 года работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом и актом приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 196 877 руб. 78 коп., оплачена истцом платежным поручением N 430 от 07.10.2022.

19 октября 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 196 877 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не возместил денежные средства в претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции истца следует, что возникновение убытков он связывает с выполнением ответчиком работ по технологическому присоединению в рамках вышеназванного договора. Убытки возникли, как утверждает истец, ввиду того, что исполнителем были повреждены элементы благоустройства территории заказчика (в месте проведения работ),

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом специфики выполненных ответчиком работ в рамках договора N 00/289-К0572-19 от 09.01.2020 повреждение части благоустройства территории было необходимо.

Доказательства того, что при производстве необходимых для исполнения договора работы ответчик нарушил установленные нормы и правила, именно в результате чего благоустройству объекта был причинен чрезмерный ущерб, выходящий по рамки нормативно обоснованного, истец не представил.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, условиями договора определены работы, выполняемые исполнителем, при этом выполнение работ по восстановлению благоустройства земельного участка заказчика в состав работ, выполняемых ГРО, не входит. Соответственно, они не входят и в состав расходов ГРО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в доказательство причинения спорного ущерба истец представил акт осмотра от 23.09.2022, составленный истцом совместно с ООО "Евротрансстрой".

Однако материалы дела не содержат доказательств вызова представителей ответчика для составления акта осмотра повреждений.

Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика в рамках исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-97102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйлз Пропертиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова