Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 14АП-2508/23 по делу N А13-15970/2022

г. Вологда

16 июня 2023 г.

Дело N А13-15970/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2023 года по делу N А13-15970/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ПАО "Сбербанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - УФССП, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2022 N 25/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пужайко Лариса Александровна (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2023 года по делу N А13-15970/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Сбербанк" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью; снизить размер штрафа; заменить штраф на предупреждение или признать правонарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в деянии банка события и состава административного правонарушения.

УФССП и Пужайко Лариса Александровна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление 15.07.2022 поступило обращение Пужайко Л.А. о нарушении ПАО "Сбербанк России" при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По результатам проверки данного обращения должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол от 27.10.2022 N 25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В указанном протоколе об административном правонарушении отражено, что в период с 18.07.2022 по 28.08.2022 ПАО "Сбербанк" на номер телефона, принадлежащий Пужайко Л.А., поступило в общей сложности 25 звонков.

Кроме этого в результате проведенного анализа полученных документов и информации управлением также выявлен факт взаимодействия 14.08.2022 и 29.08.2022 банка по вопросу возврата просроченной задолженности Пужайко Л.А. с третьим лицом (Клейменовой А.А.) без соответствующего на то согласия заемщика и третьего лица.

Таким образом, управлением в ходе проверки установлено, что ПАО "Сбербанк" допущены нарушения требований пункта 1 части 5 статьи 4 и подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением управлением вынесено постановление от 09.11.2022, которым ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В статье 7 Закона N 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу подпунктов "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

По результатам анализа предоставленной ПАО "Сбербанк" информации, касающейся оснований и порядка осуществления с Пужайко Л.А. взаимодействия, а также детализации услуг телефонной связи установлено, что у Пужайко Л.А. образовалась задолженность в рамках заключенных ней и ПАО "Сбербанк" кредитных договоров.

В связи с изложенным ПАО "Сбербанк" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С помощью робот-коллектора банком в период с 18.07.2022 по 28.08.2022 на номер телефона, принадлежащий Пужайко Л.А., поступило в общей сложности 25 звонков, из них 3 соединения в первую неделю, 4 соединения во вторую неделю, 5 соединений - 3 неделя, 6 соединений - 4 неделя, 3 соединения - 5 неделя и 4 соединения - 6 неделя.

Принадлежность ПАО "Сбербанк" абонентского номера, с которого осуществлялись звонки на номер телефона Пужайко Л.А. по вопросу возврата просроченной задолженности последней, подтверждена в ходе административного расследования ответами операторов связи, а также не оспаривается банком.

По сведениям банка письменные соглашения в рамках Закона N 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.

Довод банка о том, что не может считаться состоявшимся соединение завершившееся до сообщения кредитором сведений, который представитель банка желает сообщить третьему лицу либо должнику, также не подлежит удовлетворению, поскольку Закон N 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

Вместе с тем, у должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей на дату выявления нарушений) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 данной статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В данном случае установлено и банком не отрицается, что 14.08.2022 и 29.08.2022 общество с дочерью Пужайко Л.А. - Клеймёновой А.А. осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ее матери, при отсутствии согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, а также в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены положения пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КлАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности вопреки доводам подателя жалобы апелляционной коллегией также не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком установленного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) порядка проведения проверки и получения доказательств также правомерно не принят судом, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится.

В отношении общества регулируемый Законом N 248-ФЗ контроль не проводился, документы истребованы в рамках административного расследования определением от 30.08.2022.

В данном случае вмененное в вину обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина и проведения административного расследования.

Довод общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном его понимании.

Предусмотренные в указанных правовых актах антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда относительно примененного размера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, как усматривается из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", на момент вынесения оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание принимая во внимание изложенное апелляционный суд считает, что штраф в сумме 50 000 рублей, назначенный обществу, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что определением суда первой инстанции от 21 декабря 2022 года установлен срок для предоставления отзыва на заявление - до 19.01.2023, однако в нарушении указанного срока отзыв с приложенными к нему документами представлен только 10.02.2023. Поскольку суд их принял, то допустил нарушение процессуального права

Названный довод не может быть принят, поскольку основания для признания наличия процессуального нарушения, являющегося безусловным и влекущим за собой отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не выявлено.

Действительно, определением от 21 декабря 2022 года суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 19.01.2023 представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции. Кроме того, суд указал, что стороны вправе представить дополнительные документы по существу заявленных требований в срок до 09.02.2023.

Как следует из материалов дела, отзыв на заявление с приложением материалов административного дела поступил в суд первой инстанции через ресурс "Мой Арбитр" 10.02.2023, то есть по истечении установленного в определении суда срока для представления отзыва.

Однако данные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку названные документы поступили в суд первой инстанции до истечения срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявитель не был лишен возможности направить в суд возражения до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом принятие судом первой инстанции указанных документов нарушили его права.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2023 года по делу N А13-15970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина