Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 16АП-1228/23 по делу N А18-2706/2022

г. Ессентуки

15 июня 2023 г.

Дело N А18-2706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТриалХаус" Синцовой Л.Л. по доверенности от 15.05.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2023 по делу N А18-2706/2022 принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия" (ОГРН: 1072635026309, ИНН: 0608008243) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТриалХаус" (ОГРН: 1180608006150, ИНН: 0608052838) о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия" (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТриалХаус" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту N 42 от 01.04.2022 г. в размере 231 786,77 руб., начисленной за неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком предпринимались все возможные меры для добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, вследствие чего контракт с ним был расторгнут спустя непродолжительное время (двенадцать дней) после его заключения и заключен новый контракт, где цена контракта была увеличена более чем на 35% от первоначальной цены. Контракт от 01.04.2022 N 42 по инициативе ответчика, расторгнут 13.04.2022 по соглашению сторон до начала наступления срока исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта. При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по контракту в период его действия, и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за нарушение обязательств по контракту, являются необоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что судебные акты

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "ТриалХаус" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2022 года по результатам закрытого аукциона (протокол N 22-2 от 18 марта 2022 г.) между управлением (Заказчик) и обществом (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 42 (далее - контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту котельных установок и оборудования (далее - работы) в установленные сроки и передать их результат Заказчику, а Заказчик - обеспечить их приемку и оплату (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 2 317 867 рублей 67 копеек, включая НДС.

Стоимость работ, запасных частей и расходных материалов указана в приложении N 2 к настоящему контракту.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом (п. 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 в цену контракта включены стоимость выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов, используемых при выполнении работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Работы выполняются силами, средствами, оборудованием, инструментами, с использованием запасных частей и расходных материалов Исполнителя. Привлечение Исполнителем субподрядных организаций для выполнения работ по контракту может осуществляться только по согласованию с Заказчиком (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта работы по обслуживанию котельных осуществляется два раза в следующие сроки: с 1 по 15 июня 2022 г. и с 1 по 20 октября 2022 г.

Проведение режимно-наладочных работ котла Будерус СК 250 с дизельной одноступенчатой горелкой Lamborghini ECO 30 и составлением режимных карт и отчета осуществляется с 15 по 30.04.2020 г.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042 (далее - Постановление N 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании суду апелляционной инстанции, обязательство по контракту не было исполнено в связи с введением политических, экономических санкций и мер ограничительного характера, иностранными государствами, совершившими недружественные действия в отношении Российской Федерации цены на ряд запасных частей и расходные материалы иностранного производства, указанные в приложении N 2 к контракту, значительно увеличились, что делало невозможным исполнить контракт в рамках установленной контрактом цены в сумме 2 317 867,67 рублей 67 копеек, и в предусмотренные сроки. По этой причине исполнитель обратился к заказчику о замене части этого оборудования на идентичные товары отечественного производства, либо расторгнуть контракт.

Соглашением N 42/2 от 13.04.2022, стороны расторгли государственный контракт N 42 от 01.04.2022.

15.06.2022 управление обратилось к обществу с претензией (исх. N 21/310/17- 4290) об оплате штрафа в размере 10% от цены контракта N 42 от 01.04.2022 в размере 231 786,77 рублей, в связи с неисполнением им обязательств по контракту N 42 от 01.04.2022.

В возражениях за исх. N 21 от 13.07.2022 на претензию управления общество просило списать штраф со ссылкой на пункт "г" части 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

В связи с неисполнением обществом требований об уплате штрафа, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что контракт расторгнут по обоюдному согласию, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штраф как разновидность неустойки - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Судом установлено, что основанием для обращения управления в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения обществом обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что ответчик, не приступив к исполнению контракта,04.04.2022 обратился к истцу с предложением расторгнут контракт в связи с тем, что ответчик не имеет возможности исполнить контракт в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношений Российской Федерации, стоимость запасных частей, используемых при исполнении контракта значительно возросла, часть материалов производства недружественных стран по причине введенных санкций не поставляется на территорию Российской Федерации. В силу указанных причин, ответчик не имеет возможности исполнить контракт.

Соглашением N 42/2 от 13.04.2022 стороны расторгли государственный контракт N 42 от 01.04.2022.

В соглашении предусмотрено, что контракт расторгается по взаимному соглашению сторон в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту/п.1/, на момент заключения настоящего соглашения обязательства по контракту не выполнены/п.2./,заключение настоящего соглашения не освобождает сторон от ответственности, предусмотренной условиями контракта.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ и часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливают критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Правилами N 783.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В рассматриваемом случае в материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте "г" пункта 2 Постановления N 783 обстоятельств.

Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил N 783 также не установлено.

Таким образом, изменение цены комплектующих, затруднительность их доставки из-за пределов Россйиской Федерации, в рассматриваемом случае, не является обстоятельством непреодолимой силы, не носит чрезвычайный, непредотвратимый характер, не попадает под основания указанное в подпункте "г" пункта 2 Правил N 783.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 3.1. Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, ответчик не был лишен права согласовать с истцом изменение цены контракта.

Вместе с тем, ответчик принял решение отказаться от контракта, при этом тот факт, что истец подписал соглашение от 13.04.2022 о расторжении контракта, исходя из содержания пункта 5 указанного соглашения, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение контракта.

Порядок определения размера штрафа определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункта 3 Правил N 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 3 Правил N 1042 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

По расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 231 786,77 рублей, что составляет 10% от цены контракта 2 317 867,67 рублей.

Расчет истца проверен судом, является правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2023 по делу N А18-2706/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТриалХаус" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия" 231 786,77 руб. штрафа по государственному контракту N 42 от 01.04.2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТриалХаус" в федеральный бюджет 7 636 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко С.Н. Демченко