Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-8084/23 по делу N А65-14597/2021

г.Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А65-14597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глюмова Раушана Рафаилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А65-14597/2021 (судья Хафизов И.А.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глюмова Раушана Рафаилевича (ИНН 165118660121, ОГРНИП 316169000169708), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (ИНН 1660067356, ОГРН 1031630217112), г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ИНН 7723387458, ОГРН 1157746346823), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский сувенир" (ИНН 3906084911, ОГРН 1023900989056), п.Каменка Калининградской области, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глюмов Раушан Рафаилевич (далее - ИП Глюмов Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава") о расторжении договора купли-продажи и о взыскании задолженности в сумме 131 218 руб., процентов в сумме 17 088 руб. 80 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ООО "Альфа Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский сувенир".

Решением от 13.10.2022 по делу N А65-14597/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

13.02.2023 ООО "Альфа Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением от 06.04.2023 по делу N А65-14597/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования ООО "Альфа Трейд" удовлетворил.

ИП Глюмов Р.Р. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлениями о взыскании судебных расходов ООО "Альфа Трейд" обратилось в суд 13.02.2023 (т.3, л.д.3), то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч.5.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из п.12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Альфа Трейд" представило договор об оказании юридических услуг от 05.10.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 30.01.2023, платежные поручения от 25.04.2022 N 353, от 15.06.2022 N 469, от 05.10.2021 N 932, от 17.11.2021 N 72 на общую сумму 20 000 руб.

По договору от 05.10.2021 ИП Сорвачева В.А. (исполнитель) обязалась оказать заказчику (ООО "Альфа Трейд") юридические услуги по участию в Арбитражном суде Республики Татарстан в деле N А65-14597/2021, где ООО "Альфа Трейд" привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, а именно: подготовить отзыв на исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.01.2023 исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление Глюмова Р.Р., принял участие в судебных заседаниях 07.10.2021, 02.11.2021, 19.11.2021, 25.04.2022, 25.08.2022, 29.09.2022.

Материалами дела подтверждается как оказание ИП Сорвачевой В.А. юридических услуг, так и оплата ООО "Альфа Трейд" этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ИП Глюмов Р.Р. указал на отсутствие оснований для взыскания заявленных ООО "Альфа Трейд" судебных расходов, просил снизить их размер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с ИП Глюмова Р.Р. в пользу ООО "Альфа Трейд" судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, о чем просит предприниматель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ИП Глюмова Р.Р. с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что ООО "Альфа Трейд" не обосновало необходимость оплачивать юридические услуги стороннему исполнителю, если имелась возможность принять на работу постоянного юриста с заключением трудового договора, в сети Интернет общество активно ищет себе юриста, что говорит о наличии соответствующей вакансии, тем самым общество путем взыскания судебных расходов злоупотребляет своим правом, - являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Наличие у ООО "Альфа Трейд" штатного юриста либо вакантной должности юриста не свидетельствует о злоупотреблении им правом при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, возможное наличие в штате юриста не исключает возможность привлечения обществом иного представителя на основании гражданско-правового договора для представления интересов в арбитражном суде, с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг этого представителя. ООО "Альфа Трейд" действует в своем интересе, и только оно вправе решать, кто будет представлять его интересы в суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года по делу N А65-14597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова