Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-7647/23 по делу N А53-26790/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А53-26790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Майборода Л.Н. по доверенности от 02.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РостовБетонСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2023 по делу N А53-26790/2022 по иску ООО "РостовБетонСтрой" в лице Абдулкадировой А.Ш. к ИП Кочковому Дмитрию Ивановичу о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Абдулкадирова Айшат Шихабудиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостовБетонСтрой" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Кочковому Дмитрию Ивановичу (далее - предприниматель), в котором просила признать недействительным договор аренды земельного участка N 1 от 01 января 2018 года, заключенный между Обществом и Предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение оспариваемой сделки, в частности нуждаемость ООО "РостовБетонСтрой" в арендуемом земельном участке и его фактическое использование в спорный период. Истец указал на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Участник общества Абдулкадирова А.Ш. участвовала в ежегодных собраниях общества, при этом она не извещалась ответчиком о заключении спорного договора аренды, на рассмотрение общего собрания участников вопрос о заключении спорного договора аренды не выносился. Кроме того, судом не оценены доводы истца о том, что директором общества скрывалась информации об оспариваемой сделке. Ответчиком после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества не была обеспечена передача новому руководителю документов общества, относящихся к хозяйственной деятельности компании. Заявитель считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 30.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 06.06.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство мотивировано рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 20.06.2023 дела N А53-4940/2022, взаимосвязанного с настоящим, а также занятостью представителя истца в другом судебном заседании. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя истца в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное дело без наличия результатов рассмотрения дела N А53-4940/2022, поскольку оно не является преюдициальным для настоящего.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096122000072, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области.

Участниками общества являются Абдулкадирова Айшат Шихабудиновна с долей в обществе в размере 70% и Кочковой Дмитрий Иванович с долей в обществе в размере 30%.

В период с 14.02.2014 по 16.02.2019 Кочковой Дмитрий Иванович осуществлял полномочия директора ООО "РостовБетонСтрой".

Решением общего собрания участников ООО "РостовБетонСтрой" Абдулкадиров Шихабудин Абдулкадирович назначен на должность директора общества с 17.02.2019 (протокол внеочередного общего собрания участников N 2 от 18.02.2019).

04 января 2018 года между Обществом и Предпринимателем был заключен договор аренды одной второй части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0601001:2838 с расположенным на нем производственным оборудованием и сооружениями хозяйственно бытового назначения. Размер аренды был установлен в сумме 200 000 рублей в месяц. Срок по 31 января 2018 года (т. 1 л.д. 81).

Указанный договор оспаривается в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 названного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей его документацией.

При рассмотрении настоящего спора, признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что Абдулкадирова А.Ш., являясь участником общества, владеющим 70% доли в уставном капитале, проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должна была узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения очередного общего собрания участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению годового собрания - в разумный срок с указанной даты.

Из материалов дела следует, что расчеты по оспариваемому договору аренды производились с расчетного счета Общества (т. 1 л.д. 67), в назначении платежа отражалось основания для списания денежных средств "договор аренды земельного участка от 04 января 2018 года", что явно указывает на то, что учредитель с определенной степенью осмотрительности участвующий в деятельности Общества имел возможность узнать о наличии спорного договора.

Также в материалах дела представлено письмо Общества от 23 октября 2019 года, адресованное Предпринимателю в котором Общество ссылаясь на договор аренды (оспариваемый), указывает на причинение ущерба и просит вернуть оплаченные деньги (т. 1 л.д. 50). Указанное письмо от имени Общества было подписано директором Абдудкадировым Ш.А.

В рамках дела N А53-4949/2022 было установлено, что директор Общества Абдудкадиров Ш.А. является отцом учредителя и истца по настоящему делу Абдулкадировой А.Ш.

Вопреки доводам апеллянта о том, что ответчик не передавал документацию общества, какие-либо объективные доказательства данного факта в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства направления ответчику требований о передаче документов, исковые заявления с данным предметом к ответчику согласно картотеке арбитражных дел не предъявлялись. Равным образом, отсутствуют доказательства чинения ответчиком препятствий второму участнику, имеющему 70% доли в уставном капитале общества, в получении документации о деятельности общества.

Исходя из вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признается апелляционным судом верным.

Судом первой инстанции также установлено, что наряду с арендованным у Предпринимателя участком, Общество арендовало смежные земельные участки по договорам от 03 января 2017 года (т. 1 л.д. 45) и от 29 января 2017 года (т. 1 л.д. 47).

Указанные договоры был заключены между Обществом и Абдулкадировой П.Т. (матерью Абдулкадировой А.Ш.).

Стоимость аренды участков сопоставима с арендной стоимостью по оспариваемому договору.

Со стороны истца каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о том, что арендованный у Предпринимателя земельный участок сдавался по завышенной и явно несоразмерной цене не представлено.

Исходя из условий заключенного договора аренды, наряду с земельным участком с кадастровым номером 61:25:0601001:2838 было сдано оборудование и сооружения, в частности административно-бытовое здание с кадастровым номером 61:25:0601001:3857 принадлежащее Предпринимателю и расположенное в границах участка (т. 1 л.д. 145-146).

Данные факты опровергают довод апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости ООО "РостовБетонСтрой" в арендуемом земельном участке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора.

Данный довод является несостоятельным, так как само требование истца о признании недействительным договора указывает на то, что сторона считает договор существующим и заключенным. Требований о незаключенности договора не заявлялось.

Также суд отмечает, что истцом было заявлено о фальсификации договора спустя приблизительно шесть месяцев после представления в суд копии оспариваемого договора, что свидетельствует о недобросовестном использовании истцом представленных ему процессуальных прав.

Обобщая изложенные выше выводы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-26790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовБетонСтрой" (ИНН 6122010649, ОГРН 1096122000072) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко