Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 14АП-2938/23 по делу N А13-862/2023

г. Вологда

16 июня 2023 г.

Дело N А13-862/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Музыкант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 30 марта 2023 года) по делу N А13-862/2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Музыкант" (ОГРН 1183525040533, ИНН 3525434451; адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда, улица Молодежная, дом 20, квартира 94; далее - Товарищество) о взыскании 548 827 руб. 18 коп. долга по договору теплоснабжения от 11.09.2019 N 9136 (далее - договор) за период с сентября по октябрь 2022 года.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 30 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 13 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с расчетом суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, а также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объем потребленной теплоэнергии.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 8.1 договора оплата по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом с сентября по октябрь 2022 года осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся в управлении ответчика, а также предъявлены ответчику на оплату счета. Впоследствии, а именно в ноябре 2022 года, истцом выставлен корректировочный счет с доначислениями за сентябрь, октябрь 2022 года.

Поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Такой договор сторонами заключен.

Товариществом не оспаривается факт отпуска в спорный период (сентябрь, октябрь 2022 года) тепловой энергии в МКД, находящийся в его управлении. Объем поставленного в МКД ресурса определен на основании показаний общедомого прибора учета, что соответствует требованиям подпункта "а" пункта 21 Правил N 124.

Доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, чем указано в платежных документах, Товарищество суду не предъявило.

Правомерность произведенных Обществом Товариществу доначислений за сентябрь и октябрь 2022 года путем выставления корректировочного счета в ноябре 2022 года подробным образом обоснована истцом в возражениях на отзыв ответчика, ответчиком не опровергнута.

Как таковой задолженности за ноябрь 2022 года, то есть за период, в который Товарищество исполнителем коммунальных услуг не являлось, на что ссылается апеллянт в жалобе, истцом ответчику к взысканию не предъявлено.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате поставленной в сентябре и октябре 2022 года тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку Товарищество не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года по делу N А13-862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Музыкант" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Музыкант" (ОГРН 1183525040533, ИНН 3525434451; адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда, улица Молодежная, дом 20, квартира 94) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко