Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 16АП-1690/23 по делу N А63-18365/2022

г. Ессентуки

15 июня 2023 г.

Дело N А63-18365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А. при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Епифановой Евгении Михайловны Корышевой Т.П. по доверенности от 19.10.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу N А63-18365/2022, по иску индивидуального предпринимателя Епифановой Евгении Михайловны, г. Кисловодск, ОГРНИП 312265127500270, к муниципальному унитарному предприятию "Горзеленстрой" города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601974460, о взыскании задолженности, пени, судебных расходов (уточненные требования от 17.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Епифанова Евгения Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горзеленстрой" г. Ставрополя (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2020 N 77 в размере 1 800 000 рублей, пени по договору поставки от 12.12.2019 N 97/р в размере 116 084, 42 рублей, пени по договору поставки N 69/1 от 26.10.2020 в размере 107 010, 61 рубль, пени по договору поставки N 77 от 20.11.2020 в размере 222 825, 34 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей (с учетом уточнений).

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определена ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ при расчете неустойки.

Не согласившись с решением суда в части размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.03.2023 изменить в указанной части. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки. Так же апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных расходов на представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2019 между ИП Епифановой Е.М. (поставщик) и МУП "Горзеленстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 97/р (далее - договор N 97/р), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю цветочную рассаду (далее-товар) в ассортименте и количестве согласно приложению (спецификации) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, дополнительных соглашений NN 1, 2).

В силу пункта 2.4 договора оплата стоимости товара осуществляется безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней после поставки товара и подписания товарных накладных, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплаты в срок, установленный договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края. Согласно подписанному сторонами приложению к договору поставки - спецификации к договору, товар должен быть поставлен на сумму 3 218 600 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 23.04.2020 N 040/05 на сумму 144 900 рублей, от 24.04.2020 N 041/05 на сумму 485 100 рублей, от 19.05.2020 N 051/05 на сумму 210 000 рублей, от 24.05.2020 N 067/05 на сумму 163 800 рублей, от 24.05.2020 N 072/05 на сумму 204 750 рублей, от 24.05.2020 N 078/06 на сумму 343 980 рублей, от 24.05.2020 N 089/05 на сумму 442 470 рублей, от 15.08.2020 N 101/08 на сумму 109 560 рублей, от 22.03.2021 N 056/03 на сумму 192 240 рублей, от 31.03.2021 N 063/03 на сумму 288 000 рублей, от 02.04.2021 N 066/04 на сумму 290 880 рублей, от 05.04.2021 N 072/04 на сумму 172 800 рублей, от 12.04.2021 N 085/04 на сумму 118 080 рублей. Общая сумма поставленного товара составила 3 166 560 рублей.

Ответчик, поставленный товар принял без замечаний относительно количества, ассортимента и оплатил частично в сумме 2 666 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 N 504 на сумму 2 104 560 рублей, от 29.11.2021 N 828 на сумму 62 000 рублей, от 03.12.2021 N 829 на сумму 200 000 рублей, от 13.12.2021 N 853 на сумму 200 000 рублей, от 29.06.2022 N 397 на сумму 100 000 рублей, и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.09.2022.

Долг по договору от 12.12.2019 N 97/р составил 500 000 рублей.

Также между этими же сторонами на аналогичных условиях был заключен договор поставки цветочной рассады от 20.11.2020 N 77 (далее - договор N 77), цена которого составила 1 927 400 рублей (пункт 4.1 договора поставки N 77). Спецификацией к договору N 77 также предусмотрена стоимость поставки товара в размере 1 927 400 рублей.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны изменили стоимость товара до суммы 1 891 562 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, товар ответчику был поставлен на общую сумму 1 891 562 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными: от 04.05.2021 N 116/05 на сумму 53 508 рублей, от 06.05.2021 N 123/05 на сумму 73 892 рублей, от 01.06.2021 N 175/06 на сумму 157 500 рублей, от 01.06.2021 N 188/06 на сумму 315 000 рублей, от 07.06.2021 N 191/06 на сумму 176 400 рублей, от 7.06.2021 N 216/06 на сумму 123 900 рублей, от 07.06.2021 N 218/06 на сумму 224 700 рублей, от 17.06.2021 N 198/06 на сумму 225 000 рублей, от 02.07.2021 N 220/07 на сумму 147 000 рублей, от 02.07.2021 N 230/07 на сумму 115 500 рублей, от 20.08.2021 N 257/08 на сумму 279 162 рубля.

Поставленный товар был оплачен частично на сумму 91 662 рубля, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 N 399. Задолженность по договору от 20.11.2020 N 77 составила 1 800 000 рублей.

26.10.2020 между ИП Епифановой Е.М. (поставщик) и МУП "Горзеленстрой (покупатель) заключен договора поставки цветочной рассады N 69/1 (далее - договор N 69/1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель в течение 15 рабочих дней оплатить товар - цветочную рассаду на общую сумму 973 680 рублей (п. 1.1, 4.1, 4.2 договора N 69/1).

За несвоевременную оплату поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4 договора N 69/1).

Во исполнение принятых на себя обязательств, товар ответчику был поставлен на общую сумму 973 680 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными: от 19.03.2021 N 064/03 на сумму 332 096 рублей, от 19.03.2021 N 083/03 на сумму 132 476 рублей, от 19.03.2021 N 091/03 на сумму 2 108 рублей, от 12.04.2021 N 064/04 на сумму 23 504 рублей, от 12.04.2021 N 064/04 на сумму 326 780 рублей, от 19.04.2021 N 092/04 на сумму 156716 рублей.

Поставленный товар был оплачен частично на сумму 73 680 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 N 398.

Задолженность по договору от 26.10.2020 N 69/1 составила 900 000 рублей. Задолженности по заключенным договорам N 97/р, N 69/1 и N 77 также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанные стороной ответчика.

В адрес ответчика направлялась претензия от 22.09.2022 N 12/22, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 800 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом установлено, что доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчик не оспорил решение суда в указанной части, и просит в своей жалобе изменить решение в части размера взысканной неустойки и расходов на представителя.

Истец в соответствии с пунктами 5.3 договора начислил ответчику пени по договору поставки от 12.12.2019 N 97/р в размере 116 084, 42 рублей, пени по договору поставки N 69/1 от 26.10.2020 в размере 107 010, 61 рубль, пени по договору поставки N 77 от 20.11.2020 в размере 222 825, 34 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора N 97/р в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплаты в срок, установленный договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4 договора N 69/1).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет и установлено, что им неверно определена ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ при расчете неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени по договору поставки от 12.12.2019 N 97/р за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 составил 138 207, 77 рублей, за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 - 3 025 рублей, всего - в размере 141 232, 77 рублей; пени по договору поставки N 69/1 от 26.10.2020 за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 составил 82 093, 93 рубля, за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 - 18 425 рублей, всего - в размере 100 518,93 рублей; пени по договору поставки N 77 от 20.11.2020 за период с 14 01.06.2021 по 31.03.2022 составил 124 501, 34 рубль, за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 - 75 150 рублей, всего - в размере 199 651, 34 рубль.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признает его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в заявленных размерах удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и снижения договорной неустойки в апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности представительских расходов взысканных судом первой инстанции, так же подлежит отклонению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление; подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований; осуществлено участие в судебных заседаниях.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, с учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, согласно пропорциональном принципу возмещения судебных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности взыскания с предприятия в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 74 849, 14 руб.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу N А63- 18365/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко С.Н. Демченко