Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-8873/23 по делу N А32-4952/2017

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А32-4952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеберг Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-4952/2017 о намерении погасить требования по заявлению Зеберг Алексея Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апенит Павла Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апенит Павла Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Зеберг Алексей Владиславович (далее также - кредитор, Зеберг А.В.) с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зеберг Алексей Владиславович обжаловал определение суда первой инстанции от 02.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Как указывает податель апелляционной жалобы, статьей 113 Закона о банкротстве не ограничен круг лиц, которые вправе удовлетворить все требования кредиторов. Вывод суда первой инстанции о том, что погашение Зебергом А.В. всех требований невозможно без его отказа от своих требований к должнику, включенных в реестр требований его кредиторов, является необоснованным. Вывод суда о том, что заявление Зеберга А.В. направлено на создание препятствий в реализации конкурсной массы на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Золочевская Ольга Владимировна просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Зеберга А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зеберг Алексей Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Апенит Павла Александровича, ИНН 231846532388, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Апенит Павла Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) Апенит Павел Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.12.2017, в печатной версии 23.12.2017 N 240, в ЕФРСБ от 18.12.2017 N 2321910.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 Сердюкова Наталья Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Апенит Павла Александровича. Финансовым управляющим должника утверждена Золочевская Ольга Владимировна, ИНН 230901620406, член НП Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", адрес для направления корреспонденции: 350033, г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная, д. 9.

13 января 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился Зеберг Алексей Владиславович с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в срок, не позднее двадцати дней от даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежный средств на специальный банковский счет должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что заявление Зеберга А.В. не подлежит удовлетворению.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Находящаяся в главе VII Закона о банкротстве статья 125 имеет ссылку на статью 113 указанного Закона.

Следовательно, нормы указанных статей подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из буквального смысла названной нормы возможность погашения требований кредиторов одним из кредиторов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

В пункте 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов числятся кредиторы:

Зеберг Алексей Владиславович - основной долг составляет 7530496,61 руб. штрафные санкции - 119174,99 руб., с правом голоса 98,44%,

ПАО "Банк Уралсиб" - основной долг составляет 216830,46 руб., штрафные санкции - 40702 руб., справом голоса 1,56%.

Законом о банкротстве установлено, что после введения первой процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке.

Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11).

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12).

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрен определенный порядок рассмотрения как заявлений о намерении погасить задолженность, так и заявлений о признании требований удовлетворенными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Положения статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника наличие возможности для третьего лица удовлетворить только требования кредиторов, именно включенных в реестр.

Между тем, кредитор Зеберг А.В., имея 98,44% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, является мажоритарным кредитором.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае совпадают в одном лице заявитель и один из кредиторов (Зеберг А.В.), следовательно, данный кредитор вправе отказаться от своих требований. В свою очередь, кредитор Зеберг А.В. не раскрыл причины и основания погашения им самим задолженности должника перед собой же.

Удовлетворение заявления в таких условиях также может повлечь нарушение прав должника, который вправе рассчитывать как на погашение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, так и на освобождение от обязательств по результатам процедуры банкротства в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с поступлением 03.08.2022 обращения кредитора Зиберг А.В., финансовым управляющим на основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве организовано проведение собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проведено в очной форме 18.08.2022, в нём принял участие только кредитор Зиберг А.В. с 98.14% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

Заключить мировое соглашение, в проекте конкурсного кредитора Зиберг А.В. по условиям которого: должник передает кредитору - Зиберг А.В. имущество: Права и обязанности участника долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса (далее - ДДУ) и договорам о передаче прав и обязанностей к ним, принадлежащие должнику Апенит Павлу Александровичу в отношении недвижимого имущества, а именно: квартиры с номером на поэтажном плане N 002, ориентировочной общ. пл. 62,42 кв.м., расположенного на 15-ом, расположенного на з/у с КН 23:49:0204018:13 (ДДУ N 156Л502Б от 21.12.2012 г. и Договор о передаче прав и обязанностей к нему б/н от 12.03.2013 г., номер государственной регистрации 23- 23-50/072/2013-153); машино-места с номером на поэтажном плане N 01, ориентировочной лбш. пл. 18 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, расположенного на з/у с КН 23:49:0204018:13 (ДДУ N 212-01-м-м (ву) от 21.12.2012 г. и Договор о передаче прав и обязанностей к нему б/н от 12.03.2013 г., номер государственной регистрации 23-23- 50/072/2013-160).

Кредитор Зеберг А.В. производит погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в части основного долга в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

Погашение производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором будет утверждено настоящее мировое соглашение, равными долями всем кредиторам пропорционально суммам основного долга, включенным в реестр требований кредиторов. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в части неустоек, штрафов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами производится Должником в течении 3 (трех) календарных месяцев после погашения основного долга.

Кредитор Зеберг А.В. производит погашение текущих расходов финансового управляющего до даты утверждения Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.08.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае прекращения дела о банкротстве, в связи с погашением требований кредитором обязательства должника останутся непогашенными, по сути, по тем же правоотношениям, которые были до банкротства.

При этом, в суде первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.02.2023, кредитор пояснил, что не намерен отказываться от своих требований, что будет погашать свои требования своими же средствами.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, в рассматриваемом, заявление Зеберга А.В. не направлено на достижение указанной цели.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитор Зеберг А.В, не лишен процессуальной возможности заключения договора уступки прав требований к должнику с миноритарным кредитором ПАО "Банк Уралсиб".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-4952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева