Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-8419/23 по делу N А53-33663/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А53-33663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-33663/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1086163002903, ИНН 6163092383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут-Агро" (ОГРН 1152036008442, ИНН 2004008558)

об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут-Агро" (далее - ответчик, ООО "Беркут-Агро") об уменьшении покупной стоимости товара, о взыскании 209 916 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 с ООО "Беркут-Агро" в пользу ООО "Союз" взыскано неосновательное обогащение в размере 209 916 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 198 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Беркут-Агро" указывает, что представитель ООО "Союз" отобрал образцы рапса для проведения анализа в лаборатории. Через несколько дней истец сообщил, что рапс прошел по критериям ГОСТ и готовы приобрести 200 тонн рапса. Ответчик осуществил поставку рапса в количестве 196 тонн. Однако договор и первичные документы, направленные в адрес истца, не были им подписаны. 01.08.2022 от ООО "Союз" по электронной почте поступило письмо N 01/08/22 от 01.08.2022 с просьбой вернуть излишне уплаченные 84 000 руб. Данное письмо свидетельствует о том, что истец уже вторично признал соответствие качества продукции ГОСТу и просил вернуть стоимость не поставленного рапса. В письме, адресованном истцу от 03.02.2023 N 39, указано, что отбор проб из автомашин проводился согласно ГОСТу N10852-86 "Семена масличные". Однако согласно пункта 1.11 ГОСТа, истец должен был предъявить претензии по качеству продукции сразу в момент приемки продукции, чтобы дать ответчику возможность направить среднюю пробу для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию в течении суток. Однако данной возможности ответчик был лишен, так как первую претензию за исх. N 19/08-01 от 19.08.2022 истец прислал спустя 22 дня после отгрузки товара с предложением снизить цену рапса на 5,1 %. Представленная истцом в качестве доказательства не соответствия товара качеству заполненная отраслевая форма N ЗПП-3 утратила свое действие с 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.2020 N1122.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (договор поставки N 25.07-05 от 25.07.2022, товарная накладная N 4 от 28.07.2022, платежное поручение N 17 от 02.08.2022, письмо N 01/08/22 от 01.08.22, письмо N 39 от 03.02.2023) к материалам дела не приобщены, поскольку представленные документы имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз" (покупатель) и ООО "Беркут-Агро" (поставщик) был заключен договор поставки N 25.07-05 от 25.07.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар - рапс (в дальнейшем товар) в количестве 200 тонн +/- 10% физического веса в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество должно соответствовать следующим требованиям: кислотность не более 2%, масличность не менее 40% при влажности 8%, мастичная примесь не более 6%, наличие прочих масличных культур не более 0,5%, овсюг не допускается, количество подмаренника не более 2%, глюкозинолаты не более 2%, ГМО не допускается; в случае выявления рапса ГМО все убытки, понесенные покупателем в связи с этим возмещаются поставщиком, зараженность вредителями не допускается, плесневелый и комковый товар не допускается, эруковая кислота не более 3%, запах свойственный здоровым семенам рапса, цвет свойственный зрелым семенам рапса, включая незрелые семена не более 5%.

Пунктами 2.1- 2.7 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в срок до 15.08.2022. Товар доставляется автомобильным транспортом за счет покупателя. Грузоотправитель: ООО "Беркут-Агро", 366012, Чеченская Республика, Грозненский р-н, с. Толстой Юрт, ул. Красноармейская, д.31. Пункт погрузки: 366012, Чеченская Республика, Грозненский р-н, с. Толстой Юрт. Грузополучатель: ООО "Прохладненское ХПП" 361041, КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 1 Пункт Разгрузки: 361041, КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, 1. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

В соответствии с п. 2.13 договора в случае несоответствия качества товара заявленным требованиям, покупатель имеет право на соразмерное уменьшение цены товара в зависимости от показаний лаборатории покупателя.

Сумма договора включает цену за одну тонну 21 000 руб. без НДС. Общая стоимость договора 4 200 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Союз" на основании платежного поручения N 2542 от 27.07.2022 перечислило на расчетный счет ООО "Беркут-Агро" денежные средства в размере 4 200 000 руб.

По товарной накладной от 28.07.2022 N 4 ответчик поставил истцу 196 тонн рапса масличного, урожай 2022 года, на сумму 4 116 000 руб.

ООО "Союз" по электронной почте направило письмо N 01/08/22 от 01.08.2022 с просьбой вернуть излишне уплаченные 84 000 руб. В свою очередь, ответчик возвратил истцу 84 000 руб. по платежному поручению N 17 от 02.08.2022.

19.08.2022 в адрес ООО "Беркут-Агро" поступила претензия (исх. N 19/08-01), в которой ООО "Союз" предложило снизить цену рапса на 5,1% за тонну. В обоснование истец указал на то, что 29.07.2022 закупленный у ответчика рапс был отгружен ООО "Прохладненское ХПП" в количестве 195, 440 тонн с показателями 9% по влаге и 5,4% по сорности, которые не соответствуют требованиям по качеству товара, согласованным договором поставки N 25.07-05 от 25.07.2022.

29.08.2022 истец направил повторную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 209 916 руб. в связи со снижением цены на поставленный товар в виду его не соответствия требованиям ГОСТа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу рапса в количестве 196 тонн подтвержден товарной накладной от 28.07.2022 N 4 и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2.11 договора поставщик и покупатель договорились о принятии к расчетам показателей количества по весовой поставщика, качества исключительно по лаборатории грузополучателя.

Согласовав условие о том, что качество товара определяется по показаниям лаборатории грузополучателя без указания какой-то конкретной лаборатории, ответчик согласился с тем, что покупатель проверяет качество товара в лаборатории по своему усмотрению. Истец проверил качество в лаборатории своего грузополучателя (ООО "Прохладненсоке ХПП"), и, получив результаты проверки товара по качеству, уведомил ответчика о произведенной проверке и ее результатах.

Как установлено судом первой инстанции, товар, поставленный ООО "Беркут-Агро" в адрес ООО "Союз" на ООО "Прохладненский ХПП" (грузополучатель) предназначался для передачи ООО ТД "Содружество", качественные характеристики продукции (спецификация N 6 от 27.07.2022) изначально формировались в соответствии с запросом по качеству продукции ООО ТД "Содружество".

Проверка качества проведена ООО "Прохладненсоке ХПП" (грузополучателем). По результатам проведенной проверки поставленного ответчиком рапса составлена отраслевая ведомость по форме N ЗПП-3, согласно которой рапс не соответствует ГОСТ-10583-76, а именно: сорная примесь составляет 5,4% (по ГОСТ не более 3%), влажность составляет 9% (по договору не более 8%).

В свою очередь, ООО "Беркут-Агро" возражает относительно поставки им некачественного товара. Так, ответчик указывает, что представитель ООО "Союз" отобрал образцы рапса для проведения анализа в лаборатории и через несколько дней истец сообщил, что рапс прошел по критериям ГОСТ и готов приобрести 200 тонн рапса. В дальнейшем от ООО "Союз" поступило письмо N 01/08/22 от 01.08.2022 с просьбой вернуть излишне уплаченные 84000 руб. за недопоставленный товар, данным письмом истец вторично признал соответствие качества продукции ГОСТ.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что предварительный анализ отобранных истцом проб не может дать объективные показатели качества всей партии товара, более того, ООО "Союз" не является организацией, специализирующейся на хранении сельхозпродукции (элеватором), в связи с чем сторонами согласовано условие о проведении лабораторных исследований грузополучателем (ООО "Прохладненсоке ХПП").

ООО "Прохладненсоке ХПП" является организацией, специализирующейся на хранении и подработке зерна, располагающей аккредитованной лабораторией, позволяющей проверять качество поступающей сельхозпродукции.

При этом ответчик не оспорил результаты лабораторных испытаний, произведенных ООО "Прохладненсоке ХПП", и никак не отреагировал на претензию истца о поставке товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о первичном и повторном признании истцом надлежащего качества поставленного ответчиком товара, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку о результатах проведенного исследования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 3а.1. "ГОСТ 10583-76. Государственный стандарт Союза ССР. Рапс для промышленной переработки. Технические условия" отбор проб производится по ГОСТ 10852-86.

В соответствии с п. 1.1. ГОСТ 10852-86, семена масличных культур принимают партиями. Под партией понимают любое количество семян одной масличной культуры, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве. Каждая партия заготовляемых и поставляемых семян должна сопровождаться документом о качестве (п. 1.2 ГОСТ 10852-86).

В силу п. 1.11 ГОСТ 10852-86 при разногласии в оценке качества заготовляемых семян между хозяйством и заготовительным предприятием проводят повторное определение в присутствии сдатчика. При несогласии с результатами повторного определения среднюю пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии. При разногласии в оценке качества поставляемых семян между поставщиком и потребителем среднюю пробу в течение суток направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии. Заключение Государственной хлебной инспекции является окончательным.

Указание апеллянта на то, что он был лишен возможность реализовать свое право, предусмотренное п. 1.11 ГОСТ 10852-86, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ООО "Беркут-Агро" была направлена претензия исх. N 29/08-01 от 29.08.2022, в которой указано на ненадлежащее качество поставленного им товара. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается. Между тем, действуя добросовестно и разумно как участник предпринимательской деятельности, ответчик мог на основании п. 1.11 ГОСТ 10852-86 направить истцу запрос о проведении повторной проверки качества товара, о проверке товара по тем образцам, которые были отобраны ООО "Прохладненсоке ХПП". Однако, таких действий ответчик не совершил, в связи с чем самостоятельно несет соответствующие риски, в частности невозможности представления доказательств, безусловно подтверждающих надлежащее качество товара.

С учетом изложенного, ООО "Союз" доказано нарушение ООО "Беркут-Агро" обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в связи с чем истец правомерно реализовал свое право на заявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно расчету, ООО "Союз" соразмерно снизило на 5,1 % стоимость продукции, поставленной ООО "Беркут-Агро" и перепроданной ООО "ТД "Содружество" с учетом аналогичного снижения цены со стороны ООО "ТД "Содружество". Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предоставленным абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно заявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара до 209 916 руб.

Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд первой инстанции верно отметил, что требование ООО "Союз" к ООО "Беркут-Агро" о возврате переплаченной по договору поставки денежной суммы в размере 209 916 руб. (абзац 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исключительно следствием соразмерного уменьшения покупной цены. В результате соразмерного уменьшения покупной цены товара оплаченные покупателем денежные средства превышают выкупную стоимость, а названная разница составляет неосновательное обогащение продавца.

Требование общества об уменьшении покупной цены товары ненадлежащего качества основано на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежное требование - на положениях абзаца 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указание в резолютивной части решения на уменьшение покупной цены товара не приведет к восстановлению нарушенного права истца и является излишним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 916 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-33663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая