Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-6304/23 по делу N А76-20379/2022

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А76-20379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК - Компас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-20379/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УК-Компас" - Карелина Дарья Васильевна (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - Тюпич Данил Дмитриевич (доверенность от 10.11.2021, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Компас" (далее - истец, ООО "УК-Компас", ОГРН 1147457000228) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик 1, ООО "Теплосервис", ОГРН 167456058076), к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - ответчик 2, ООО "Калининское", ОГРН 1057408011308) с требованиями:

- обязать ООО "Теплосервис" информацию порочащую деловую репутацию истца, размещенную на сайте https://vk.cim/wall467342400 4755 в видеоматериале и тексте под ним, содержащую фразы: "Ну, у нас самый злостный, наверное, неплательщик - это является компания УК-Компас. Вот у них за период с прошлого года, с 01 февраля прошлого года, по 31 января этого года, только задолженность, утвержденная решением суда, составляет более 459 000 руб."; "Но попыток, опять же, чтобы к нам какие-то пришли денежные средства, расчёты с нами провести... никаких попыток с их стороны не существует"; "Вот. И в дека... в ноябре мы написали, в декабре нам пришел ответ то, что... ээээ... как сказать-то, то, что это грубое нарушение со стороны ООО "УК-КОМПАС" ну, не оплачивать общедомовые нужды. И у нас является теперь вот это вот решение предпосылкой. Мы теперь можем подать и лишить лицензии эту управляющую компанию. То есть управляющая компания останется без лицензии и прекратит свою деятельность"; "Никаких попыток с их стороны не существует. Я только знаю" одно, что в декабре 21 года была открыта новая фирма ООО "Прогресс"_ вид деятельности у нее является - управление жилищным фондом за вознаграждение, и, вот, смотрите, она значит зарегистрирована на одного и того же человека, который является директором компании ООО "УК-Компас" и мы конечно боимся, что сейчас ООО "УК-Компас" перестанет платить и будет теперь "Прогресс" существовать, потому что однажды уже так было. Ранее была УК ООО "Центр плюс", которая прекратила свою деятельность, была открыта компания ООО "Центр плюс +", все под тем же руководителем Желтышевым Ф.С. и потом вместо вот этих двух ООО "Центр плюс" и ООО "Центр плюс+", образовалась компания ООО "УК-Компас" и теперь, образовывается-образовалась уже ООО "Прогресс", а дальше мы не знаем, что будет"; ".....Там (в ранее действующих организациях) были многомилионные долги"; "Они (деньги) до нас не доходят. То есть они оседают где-то в управляющей компании. И... Не знаю на что они их тратят и куда они их девают; "Да, да, деньги до нас не доходят. Это вот я привела пример одной небольшой управляющей компании"; "До такой - да! До такой -да. (Комментарий дан при ответе на вопрос корреспондента: "Ну эта УЙ Компас, единственная кто вас до такой степени достал?"";

- информацию, порочащую деловую репутацию истца, содержащуюся в тексте листовки (обращении) начинающихся с обращения - "уважаемые жители" и подписанного ООО "Теплосервис", предоставленных ООО "УК-Компас" собственниками помещений в многократных домах находящихся в управлении и обнаруженных ООО "УК-Компас" при их обслуживании, содержащую фразы: "Государственной жилищной инспекцией выявлены грубые нарушения лицензионных требований со стороны УК-Компас. Возникли предпосылки для лишения управляющей компании лицензии"; "Учредителем "УК-Компас" в декабре прошлого года зарегистрирована новая управляющая компания ООО "Прогресс". Обращаем Ваше внимание, что ранее уже существовала компания ООО "Центр плюс", которая не сумела погасить свои долги за коммунальные ресурсы. При этом дома оказались в другой компании с аналогичным названием- в компании ООО "Центр плюс+" (теперь это ООО "УК-Компас"). Учредителем ООО "Центр плюс+" (теперь это ООО "УК-Компас"), ООО "Прогресс" является одно и тоже лицо Ф.С. Желтышев"; - удалить и опровергнуть аналогичным способом;

- обязать ООО "Калининское" информацию, порочащую деловую репутацию истца, размещенную в профиле https://vk.com/vestnikbakala по адресу https://vk.com/wall467342400_4755 удалить и опровергнуть аналогичным способом;

- взыскать с ООО "УК-Компас" компенсацию нематериального (репутационного) вреда (убытков), причиненного умалением деловой репутации истца, в размере 194 941 руб. 50 коп.;

- взыскать с ООО "Калининское" компенсацию нематериального (репутационного) вреда (убытков), причиненного умалением деловой репутации истца, в размере 194 941 руб. 50 коп.;

- в равных долях взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 9 600 руб.;

- в равных долях взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 81-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК-Компас" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт распространения сведений, который истец считает несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, ответчиком не оспаривался и установлен судом первой инстанции.

Также податель жалобы указал, что в решении суд ссылается на положения ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" применительно предъявления требований к ответчику 2.

Вместе с тем ответчик 2, а точнее профиль с доменным именем vestnikbakala используемый для размещения интервью заместителя директора ООО "Теплосервис" Е.В. Панариной, средствами массовой информации не является и в качестве сетевого издания не зарегистрирован. Следовательно, возможные преференции, установленные действующим законодательством к нему не применены.

По мнению апеллянта, выводы эксперта о том, что в видеоинтервью, опубликованном по сетевому адресу https://vk.com/wall467342400 4755 содержится негативная информация об ООО "УК-Компас". По мнению эксперта Шлемовой Н.Н., изложение данных сведений в сознании адресата формирует негативный образ управляющей компании ООО "УК-Компас", судом во внимание не приняты.

Так рассматриваемая судом спорная фраза, представленная в решении в усеченном виде, а в уточненных исковых требованиях в виде следующей фразы: "Ну, у нас самый злостный, наверное, неплательщик - это является компания УК-Компас. Вот у них за период с прошлого года, с 01 февраля прошлого года, по 31 января этого года, только задолженность, утвержденная решением суда, составляет более 459 000; Небольшая компания, да. Но вот такая огромная задолженность и это только вот буквально за год", по мнению суда, утвердительный характер не носит и является мнением лица, дающего интервью.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта указанная фраза является утверждением о фактах с оценочным компонентом. Оценочный характер придают высказываниям слова "злостный", "огромная". Присутствие оценочного компонента не опровергает того, что сама фраза является в первую очередь утверждением о фактах.

В свою очередь, истец "злостным неплательщиком" не является, что подтверждается частично произведенными оплатами в адрес ответчика 1 (платежные поручения - приложение N 10 к исковому заявлению), гарантийным письмом, направленным в адрес ООО "Теплосервис" вх. N 205 от 09.04.2021; информационным письмом "О направлении дебиторской задолженности в счет исполнения долга" исх. N 419 от 28.11.2022; справкой о движении денежных средств по депозитному счету ИП N 89589/21/4062 по состоянию на 26.05.2021.

Кроме того, судом остался не учтенным и сообщенный в интервью период образования задолженности, а также реальная, в указанный ответчиком период времени, задолженность истца, которая составляла 187 146,01 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов за период с февраля 2021 по январь 2022 представленный в материалы дела.

По мнению подателя жалобы, ссылка в решении на принятое Арбитражным судом решение по делу N А76-163 5 9/2021 от 19.07.2021 не уместна, так как названое решение содержит иной, отличный от заявленного, период времени, иную отличную от заявленной сумму задолженности и не устанавливает обстоятельства, на которые ссылается суд, в подтверждение доказанности соответствия действительности сообщенных фраз.

Фраза: "Но попыток, опять же, чтобы к нам какие-то пришли денежные средства, расчёты с нами провести...Этих попыток нет"; "Я действительно не знаю (пауза). Никаких попыток с их стороны не существует". Фраза представлена в форме утверждения о фактах не соответствующих действительности по вышеизложенным основаниям. Кроме того Судом не принят во внимание факт прямой зависимости ООО "УК-Компас" в полноте и своевременности произведенных с ней расчетов жителей многоквартирных домов находящихся в обслуживании. Иной коммерческой деятельности ООО "УК-Компас" не осуществляет.

К моменту принятия решения суда первой инстанции задолженность истца перед ответчиком погашена в полном объеме.

Фрагменты текса, в виде фраз "эту управляющую компанию" "лишить лицензии" не соответствует действительности в виду того, что Государственной жилищной инспекцией на основании направленного ответчиком 1 решения Арбитражного суда, принято решении об объявлении истцу ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ. Повторное привлечение ООО "УК-Компас" по аналогичному основанию недопустимо и нарушает положения КоАП.РФ Указанное решение арбитражного суда не может стать причиной лишения ООО "УК-Компас" лицензии, следовательно выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фразы относительно открытия новых обществ, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку смена фирменного наименования произошла в виду отказа Государственной Жилищной инспекцией по Челябинской области в выдаче лицензии руководителю организации ООО "Центр плюс+" на осуществляемый вид деятельности в виду тождественности наименований занесенных в реестр лицензиатов. Открытие ООО "Прогресс" не может являться способом ухода от ответственности, связанной с выплатой долга перед ООО "Теплосервис" в виду того, что ООО "Прогресс" занимается обслуживаем жилищного фонда, расположенного на территории г. Сатка.

По мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания тот факт, что ответчик злоупотребляет свободой слова и распространил недостоверную информацию о том, что истец ведет незаконный бизнес.

Апеллянт полагает необоснованным отказ суда о взыскании с ответчиков в качестве компенсации репарационного вреда причиненного истцу распространением порочащих сведений о нем.

Апеллянт отмечает, при прочтении распространённой ответчиком информации становится очевидным, что истец является незаконопослушным, недобросовестным при выполнении своих обязанностей, грубо нарушает закон. При этом, категоричность преподнесения ответчиком информации исключает какие-либо сомнения в ее правдивости и (или) отнесению ее к мнению (оценочному суждению) только ответчика.

Данный факт подтверждается и тем, что часть многоквартирных домов находящихся в обслуживании истца из-за распространённой информации осуществили попытки выхода из под управления ООО "УК-Компас".

В частности, истцом были получены обращения от председателей МКД с требованиями о разъяснении ситуации, вызванной распространением ответчиком порочащих сведений об ООО "УК-Компас", а также с указанием приостановления оплаты предоставляемых ООО "УК-Компас" услуг, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

От ООО "Теплосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2022 в информационно-коммуникационной сети Интернет домена "ВКонтакте" на странице пользователя "Вестник Бакала" (https://vk.cjm/wall467342400_4755) размещено интервью заместителя генерального директора ООО "Теплосервис" Е.В. Панариной.

По мнению истца, правовая природа использованных ООО "Теплосервис" формулировок и суждений, указывает на наличие сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию общества и его руководителя, несущих оскорбительный характер, в частности (интервью):

"Самый злостный неплательщик - это является компания УК-Компас";

"У них за период с прошлого года, с 01 февраля прошлого года, по 1 января этого года, задолженность, утвержденная решением суда, составляет более 459 000 рублей";

"Возникли предпосылки, мы теперь можем подать и лишить эту управляющую компанию лицензии, то есть управляющая компания останется без лицензии и прекратит свою деятельность";

"Попыток чтобы к нам пришли денежные средства, расчёты с нами провести...никаких попыток нет";

"Никаких попыток с их стороны не существует. Я только знаю одно, что в декабре 21 года была открыта новая фирма ООО "Прогресс"...... вид деятельности у нее является - управление жилищным фондом за вознаграждение, и, вот, смотрите, она значит зарегистрирована на одного и того же человека, который является директором компании ООО "УК-Компас" и мы конечно боимся, что сейчас ООО "УК-Компас" перестанет платить и будет теперь "Прогресс" существовать, потому что однажды уже так было. Ранее была УК ООО "Центр плюс", которая прекратила свою деятельность, была открыта компания ООО "Центр плюс +", все под тем же руководителем Желтышевым Ф.С. и потом вместо вот этих двух ООО "Центр плюс" и ООО "Центр плюс+", образовалась компания ООО "УК-Компас" и теперь, образовывается-образовалась уже ООО "Прогресс", а дальше мы не знаем, что будет"

".....Там (в ранее действующих организациях) были многомилионные долги";

"...Они (деньги) до нас не доходят, то есть они оседают где-то в управляющей компании и не знаю, на что они их тратят и куда они их "девают"";

"Да, да, деньги до нас не доходят. Это вот я привела пример одной небольшой управляющей компании";

"Мы рассматриваем такой вариант, чтобы снизить температуру у злостных неплательщиков, но пока мы только рассматриваем....";

"До такой - да! До такой - да. (Комментарий дан при ответе на вопрос корреспондента: "Ну эта УК Компас, единственная кто вас до такой степени достал?)";

Кроме того, 10.03.2022 посредством массовой раскладки информационных писем в почтовые ящики жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Бакал, ул. Кирова, д. 7, ул. Калинина, д. 7, находящихся в управлении ООО "УК-Компас", распространены листовки следующего содержания:

"Уважаемые жители!

В связи с тем, что управляющей компанией "Компас" накоплена значительная задолженность за коммунальные ресурсы, рассматривается возможность (с соблюдением требований законодательства), осуществить ограничение поставки тепла и горячей воды в ваш дом.

Задолженность составляет более 459 тысяч рублей и подтверждена решением суда. Государственной жилищной инспекцией Челябинской области выявлены грубые нарушения лицензионных требований со стороны ООО "УК-Компас". Возникли предпосылки для лишения этой управляющей компании лицензии.

Учредителем ООО "УК-Компас" в декабре прошлого года зарегистрирована новая управляющая компания ООО "Прогресс".

Обращаем ваше внимание, что ранее уже существовала компания ООО "Центр плюс", которая не сумела погасить свои долги за коммунальные ресурсы. При этом дома оказались в другой компании с аналогичным названием - в компании ООО "Центр плюс+" (Теперь это ООО "УК-Компас"). Учредителем ООО "Центр плюс +" (ООО "УК-Компас"), ООО "Прогресс" является одно и то же лицо Ф.С. Желтышев.

Уважаемые жители, вы выбираете управляющие компании и платите им деньги за коммунальные ресурсы, потреблённые в местах общего пользования. Просим вас разобраться, почему избранная вами компания накопила такую задолженность, как были использованы собранные с вас деньги? Потребуйте срочного погашения задолженности в адрес поставщика тепла и горячей воды.

Если задолженность не будет погашена, просим вас с пониманием отнестись к возможному ограничению параметров коммунальных ресурсов. ООО "Теплосервис"".

Истец считая, что в видеосюжете и информационных письмах содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

Из статьи 8 Закон N 2124-1 следует, что редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных данным законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с названным Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Из пояснений истца следует, что основанием обращения с иском является размещение на сайте https://vk.cim/wall467342400 4755 видеоматериала и тексте под ним, в котором содержатся несоответствующие действительности сведения и умаляющие репутацию ООО "УК-Компас".

В настоящем случае ответчиками факт опубликования указанной статьи не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу положений статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением от 08.11.2022 судом была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации СОЮЗ "Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата" эксперту Шлемовой Наталье Николаевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Содержится ли в видеоинтервью, опубликованном по сетевому адресу https://vk.cjm/wall467342400_4755, негативная информация об ООО ""К-Компас"? Если да, то в какой форме (утверждения о фактах, оценочные суждения и пр.) она представлена?

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение эксперта (том 3 л.д. 2-28), в соответствии с которым экспертом сделан следующий ответ на вопрос:

"В видеоинтервью, опубликованном, по сетевому адресу https://vk.cjm/wall467342400_4755 содержится негативная информация об ООО "УК-Компас". Она представлена в следующих фрагментах:

1) У нас самый злостный, наверное, неплательщик - это является компания "УК-Компас". Вот. У них за период с прошлого года с тридц_, ой, с февраля прошлого года по 31 января этого года (пауза) только задолженность, утвержденная решение суда, более четырехсот пятидесяти девяти тысяч.

2) Небольшая компания, да. Но вот такая огромная задолженность и это только вот буквально за год

3) Подали в арбитражный суд. У нас принято решение то, что да, действительно, они нам должны. На основании этого решения мы написали в государственную жилищную инспекцию. В декабре нам пришел ответ: то, что...ээээ как сказать-то, то, что это грубое нарушение со стороны ООО "УК-Компас", ну, не оплачивать общедомовые нужды.

4) И у нас является вот это вот решение предпосылкой. Мы теперь можем подать и лишить лицензии эту управляющую компанию. То есть управляющая компания останется без лицензии и прекратит свою деятельность. Если она не рассчитается, да.

5) Но попыток опять же, чтоб нам какие-то пришли денежные средства, расчеты с нами провести...Этих попыток нет.

6) Я действительно не знаю (пауза). Никаких попыток с их стороны не существует.

7) Я только знаю одно, что в декабре двадцать первого года была открыта новая фирма ООО "Прогресс". Зарегистрирована. Она значит зарегистрирована на одного и того лее человека, который является директором компании ООО "УК-Компас". И мы, конечно, боимся, что сейчас ООО "УК-Компас" будет... <...> перестанет платить. Да-да-да. И будет теперь... потому что это ООО "Прогресс" существовать. Потому что однажды уже так было.

8) Ранее были... была управляющая компания ООО "Центр плюс", которая потом прекратила свою деятельность. Была открыта компания ООО "Центр плюс плюс" все под тем же руководителем Желтышевым Федором Сергеевичем. И потом вместо вот этих двух ООО "Центр" и ООО "Центр", ой, ООО "Центр плюс" и ООО "Центр плюс плюс" образовалась компания ООО "УК-Компас". Вот и теперь. <...> и теперь образовывается, образовалось уже ООО "Прогресс", а дальше мы не знаем, что будет

9) (И: один раз вы уже с носом остались, да, получается ЕВ: Да-да. И: не получили) Не только мы. Вообще все ресурсоснабжающие организации. Газ, ну, тепло, соответственно, мы. Там, ну много организаций. Электроэнергия. Там были многомиллионные долги и...

10) (И: Люди-то платят ведь компании за общедомовые нужды. ЕВ: платят, да. И: Где эти деньги? Почему они до вас не доходят) Они до нас не доходят. То есть они оседают где-то в управляющей компании.

11) А потому что деньги-то до нас не доходят. Это вот я привела пример вот одной небольшой управляющей компании.

Изложение данных сведений в сознании адресата формирует негативный образ управляющей компании ООО "УК-Компас". Создает представление о ней как о недобросовестной организации, которая не выполняет финансовые обязательства перед ООО "Теплосервис" и другими организациями, нарушает закон, осуществляя деятельность, использует для достижения своих целей, связанных с извлечением материальной выгоды, нечестные, мошеннические методы и приемы. Негативные высказывания имеют прямое отношение к ООО "УК-Компас". В анализируемом материале негативная информация об ООО "УК-Компас" содержится в высказываниях, представленных в разной форме: утверждения о фактах (фрагменты 3,5-11), утверждения о фактах с оценочным компонентом (фрагменты 1,2), предположения (фрагмент 4)".

Проанализировав доводы сторон, содержание видео, распространенного ответчиком в информационно-коммуникационной сети Интернет домена "ВКонтакте" на странице пользователя "Вестник Бакала" (https://vk.cjm/wall467342400_4755) интервью заместителя генерального директора ООО "Теплосервис" Е.В. Панариной, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные выражения не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить.

Фраза "Ну, у нас самый злостный, наверное, неплательщик - это является компания УК-Компас." не носит утвердительный характер, поскольку употребление в сообщении наречия "наверное" означает, что автором изложено оценочное суждение, оспариваемое высказывание является мнением лица, дающего интервью, основанном на его собственном понимании ситуации. Оценочные суждения не могут быть проверены на достоверность.

При этом согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-16359/2021 с ООО "УК-Компас" в пользу ООО "Теплосервис" взыскана задолженность в размере 511 986 руб. 69 коп. за период с 01.09.2019 по 31.01.2021, неустойка в размере 62 538 руб. 24 коп. начисленная за период 11.10.2019 по 10.02.2021, всего в размере 574 524 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 22)

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО "Теплосервис" и ООО "УК-Компас" за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, представленным истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 37) по данным ООО "Теплосервис" на 31.01.2022 задолженность в пользу ООО "Теплосервис" составила 470 615 руб. 84 коп.

Кроме того, Постановлением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" N 1168 по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 ООО "УК-Компас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (том 1 л.д. 33-35).

Таким образом, высказывание: "Вот у них за период с прошлого года, с 01 февраля прошлого года, по 31 января этого года, только задолженность, утвержденная решением суда, составляет более 459 000 рублей", соответствует действительности, незначительные неточности сумм или периодов правового значения не имеют. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сведения в указанной части содержали констатацию фактов.

Фраза: "Но попыток, опять же, чтобы к нам какие-то пришли денежные средства, расчёты с нами провести... никаких попыток с их стороны не существует" соответствует действительности, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с февраля 2021 года по январь 2022 года (том 1 л.д. 37), т.е. за 11 месяцев истцом при наличие задолженности 470 615 руб. 84 коп. произведена оплата в сумме 74 066 руб. 99 коп., на основании чего судом первой инстанции сделан вывод, что истцом не предпринимались активные действия по погашению задолженности.

Фраза: "Вот. И в дека... в ноябре мы написали, в декабре нам пришел ответ то, что... ээээ... как сказать-то, то, что это грубое нарушение со стороны ООО "УК-КОМПАС" ну, не оплачивать общедомовые нужды. И у нас является теперь вот это вот решение предпосылкой. Мы теперь можем подать и лишить лицензии эту управляющую компанию. То есть управляющая компания останется без лицензии и прекратит свою деятельность" соответствует действительности. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-16359/2021 является предпосылкой для применения последствий, предусмотренных п. 4.2. Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2018 г. N 1090, последствия которого - аннулирование лицензии.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная фраза не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит в себе какую-либо информацию, подпадающую под определение порочащей либо недостоверной. Во фразе используется глагол несовершенной формы будущего времени - "можем подать". Данная форма глагола, используемая в будущем времени, указывает лишь на вероятность наступления события в будущем.

Таким образом, вышеуказанная фраза представляет собой лишь предположение (суждение), которое в силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. является выражением субъективного мнения и взглядов и не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Высказывание: "Никаких попыток с их стороны не существует. Я только знаю" одно, что в декабре 21 года была открыта новая фирма ООО "Прогресс"_ вид деятельности у нее является - управление жилищным фондом за вознаграждение, и, вот, смотрите, она значит зарегистрирована на одного и того же человека, который является директором компании ООО "УК-Компас" и мы конечно боимся, что сейчас ООО "УК-Компас" перестанет платить и будет теперь "Прогресс" существовать, потому что, однажды уже так было. Ранее была УК ООО "Центр плюс", которая прекратила свою деятельность, была открыта компания ООО "Центр плюс+", все под тем же руководителем Желтышевым Ф.С. и потом вместо вот этих двух ООО "Центр плюс" и ООО "Центр плюс+", образовалась компания ООО "УК-Компас" и теперь, образовывается - образовалась уже ООО "Прогресс", а дальше мы не знаем, что будет" не порочит деловую репутацию истца, поскольку ответчиком указанными высказываниями изложена история договорных отношений.

Фраза: ".....Там (в ранее действующих организациях) были многомилионные долги" не имеет отношения к истцу ООО "УК-Компас", а относятся к другим юридическим лицам, следовательно, утверждения о фактах, имевших отношение к истцу и порочащих его деловую репутацию не имеется.

Фразы: "...Они (деньги) до нас не доходят, то есть они оседают где-то в управляющей компании и не знаю, на что они их тратят и куда они их "девают""; "Да, да, деньги до нас не доходят. Это вот я привела пример одной небольшой управляющей компании".

Из представленных в материалы доказательств следует, что у истца перед ответчиком действительно имеется задолженность, указанное истцом не опровергается, при этом причины произошедшего не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

Фраза: "Мы рассматриваем такой вариант, чтобы снизить температуру у злостных неплательщиков, но пока мы только рассматриваем...." не относится к ООО "УК-Компас", выражена в форме предположения и является оценочным суждением автора.

Фраза: "До такой - да! До такой - да. (Комментарий дан при ответе на вопрос корреспондента: "Ну эта УК Компас, единственная кто вас до такой степени достал?)"; Оспариваемое высказывание является мнением автора, основанном на его собственном понимании ситуации. Оценочные суждения не могут быть проверены на достоверность.

Относительно текста листовки с содержанием:

"Государственной жилищной инспекцией выявлены грубые нарушения лицензионных требований со стороны УК-Компас. Возникли предпосылки для лишения управляющей компании лицензии"; "Учредителем "УК-Компас" в декабре прошлого года зарегистрирована новая управляющая компания ООО "Прогресс". Обращаем Ваше внимание, что ранее уже существовала компания ООО "Центр плюс", которая не сумела погасить свои долги за коммунальные ресурсы. При этом дома оказались в другой компании с аналогичным названием- в компании ООО "Центр плюс+" (теперь это ООО "УК-Компас"). Учредителем ООО "Центр плюс+" (теперь это ООО "УК-Компас"), ООО "Прогресс" является одно и тоже лицо Ф.С. Желтышев" суд отмечает следующее:

Относительно указания на то, что "Государственной жилищной инспекцией выявлены грубые нарушения лицензионных требований со стороны УК-Компас", суд отмечает, что указанная информация соответствует действительности, учитывая наличие Постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" N 1168 по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 ООО "УК-Компас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (том 1 л.д. 33-35).

Фразам "Возникли предпосылки для лишения управляющей компании лицензии", "Учредителем "УК-Компас" в декабре прошлого года зарегистрирована новая управляющая компания ООО "Прогресс". Обращаем Ваше внимание, что ранее уже существовала компания ООО "Центр плюс", которая не сумела погасить свои долги за коммунальные ресурсы. При этом дома оказались в другой компании с аналогичным названием- в компании ООО "Центр плюс+" (теперь это ООО "УК-Компас"). Учредителем ООО "Центр плюс+" (теперь это ООО "УК-Компас"), ООО "Прогресс" является одно и тоже лицо Ф.С. Желтышев" суд первой инстанции дал оценку при анализе видеоинтервью и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции об отсутствии факта распространения ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Доказательства того, что распространенные оценочные суждения носят оскорбительный характер, в материалы дела также не представлены, судом апелляционной инстанции из содержания текстов не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об обязании ООО "Теплосервис" удалить и опровергнуть аналогичным способом информацию порочащую деловую репутацию истца, размещенную на сайте https://vk.cim/wall467342400 4755 в видеоматериале и тексте под ними, а также информацию, порочащую деловую репутацию истца, содержащуюся в тексте листовки (обращении), ООО "Калининское" информацию, порочащую деловую репутацию истца, размещенную в профиле https://vk.com/vestnikbakala по адресу https://vk.com/wall467342400_4755.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Теплосервис" и с ООО "Калининское" убытков в размере 389 883 руб., причиненных в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказывание факта наличия убытков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт причинения вреда деловой репутации ООО "Теплосервис" и с ООО "Калининское" вследствие распространения именно ответчиками оспариваемых сведений истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчиков заявленной суммы в качестве возмещения вреда в размере 389 883 руб.

Учитывая положения статьи 8 Закона о средствах массовой информации, согласно которым сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом, а сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт регистрации в качестве средств массовой информации сайтов ozzp.ru, antibrandgoda.ru, а также того, что лица, указанные истцом в качестве ответчиков, являются администраторами интернет-сайтов ozzp.ru, antibrandgoda.ru.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые суждения, несмотря на то, что информация является негативной, не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца, поскольку страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурса, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации и указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности истца.

Суд пришел к выводу, что целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-20379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК - Компас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова