Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 14АП-3873/23 по делу N А05-13743/2022

г. Вологда

16 июня 2023 г.

Дело N А05-13743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафенкова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года по делу N А05-13743/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Успасских Эдуард Викторович (адрес - Ярославская область; ИНН 772985421397, ОГРНИП 319762700017922; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Сафенкову Виктору Владимировичу о возложении на ответчика обязанности удалить порочащую деловую репутацию истца видеозапись "Тараканий беспредел гостиница торгового центра VIKONDA г. Коряжма" со своего материального носителя (телефона или компьютера), а также запретить дальнейшее распространение оспариваемой видеозаписи путем изъятия и уничтожения материального носителя (телефона или компьютера) без компенсации, если без уничтожения таких материальных носителей удаление оспариваемой видеозаписи невозможно; взыскании 80 000 руб. убытков, 19 550 руб. расходов, связанных с обращением к нотариусу, 9 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 17.04.2023 суд запретил ответчику распространение оспариваемой видеозаписи, взыскал с него в пользу истца 19 550 руб. в возмещение судебных издержек, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 782 руб. уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Оспариваемые сведения не относятся к сфере осуществления предпринимательской деятельности, а относятся к сфере соблюдения санитарных норм и законодательства.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, на основании договора аренды от 09.04.2019 N 264/1 Предприниматель предоставляет услуги по временному проживанию физических лиц в гостинице "Виконда", расположенной по адресу: Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 17.

В социальной сети "ВКонтакте", в сообществе "Услышано Коряжма, Котлас", 06.09.2022 размещен пост с прикрепленной к нему видеозаписью. Такое же видео размещено в социальной сети "ВКонтакте" на странице Viktor Safenkov 06.09.2022 под названием "Тараканий беспредел гостиница Торгового центра Виконда г. Коряжма".

Предприниматель 08.09.2022 обратился в Отдел полиции по городе Коряжме с заявлением о проведении проверки и установлении лица, разместившего данное видео, с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Постановлением от 19.09.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Сафенкова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Из содержания постановления следует, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как указано в исковом заявлении, материалы проведенной Отделом полиции по города Коряжме проверки от 08.09.2022 N 7159 доказывают факт распространения Сафенковым В.В. о Предпринимателе сведений, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Сафенков В.В. как пользователь сети "Интернет" на своей странице в социальной сети "ВКонтакте", распространил и придал огласке сведения о гостинице Торгового центра Виконда города Коряжма, которые наносят вред деловой репутации Предпринимателя, не соответствуют действительности и формируют негативное мнение в отношении его предпринимательской деятельности, что привело к убыткам (в виде упущенной выгоды) в размере 80 000 руб.

С целью обеспечения доказательств Предприниматель обратился к нотариусу для проведения осмотра и составления протокола проведения осмотра доказательств от 14.11.2022, за совершение нотариального действия уплатил 19 550 руб.

Предприниматель 21.10.2022 направил ответчику претензию с требованием убрать запись, возместить упущенную выгоду.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, сведения, размещенные ответчиком, являются порочащими его деловую репутацию, поскольку текст выражен в форме утверждения и содержит обвинение Предпринимателя в нарушении санитарно-эпидемиологических норм, административного законодательства, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Полагая, что распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию Предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции запретил ответчику распространение оспариваемой видеозаписи, взыскал с него в пользу истца 19 550 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае ответчик распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Все возражения ответчика относительно того, что он не размещал оспариваемую запись, подробно проверялись судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов и доказательств в их подтверждение относительно несогласия с данными обстоятельствами, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, а также выводов суда первой инстанции в этой части податель жалобы не привел, в тексте жалобы они не содержатся.

Учитывая факт распространения, а также содержание оспариваемой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действительности сведений, распространенных на странице ответчика, и их порочащий характер деловой репутации истца.

Из материалов дела видно, что Предприниматель, установив, что оспариваемая видеозапись в настоящее время удалена со страницы в сети "Интернет", отказался от искового требования в части возложения на Сафенкова В.В. обязанности опровергнуть порочащую Предпринимателя деловую репутацию тем же способом, каким она распространена, просил суд первой инстанции возложить на ответчика обязанность удалить оспариваемую видеозапись со своего материального носителя (телефона или компьютера), а также запретить дальнейшее распространение оспариваемой видеозаписи путем изъятия и уничтожения материального носителя (телефона или компьютера) без компенсации, если без уничтожения таких материальных носителей удаление оспариваемой видеозаписи невозможно

В соответствии с пунктом 4 статьи 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Удаление информации - это ее уничтожение в целях невозможности ознакомления с нею. Запрещение дальнейшего распространения сведений - возложение на обязанное лицо обязанности впредь больше не распространять ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца в части запрета ответчику распространять оспариваемую видеозапись является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 80 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) в размере 80 000 руб., не имеется ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков и отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Доводов и возражений по решению суда в этой части в жалобе и в отзыве на нее не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании судебным расходов рассмотрено судом по правилам статей 101, 106 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением правил о подсудности спора, поскольку оспариваемые сведения не относятся к сфере осуществления предпринимательской деятельности, а относятся к сфере соблюдения санитарных норм и законодательства, не принимается во внимание.

В данном случае дело принято и рассмотрено без нарушений норм процессуального права о подсудности спора с учетом статьи 27 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 3, 7 Постановления N 3. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что оспариваемые сведения непосредственно затрагивают деятельность истца, носящую предпринимательский или иной экономический характер.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта по указанному в жалобе основанию и направления дела в суд общей юрисдикции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года по делу N А05-13743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафенкова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина