Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 19АП-2825/23 по делу N А14-7139/2022

город Воронеж

13 июня 2023 г.

Дело N А14-7139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыжкова Михаила Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Долунц Лианны Володяевны: Смирновой С.И., представителя по доверенности N 1 от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу N А14-7139/2022 (судья Д.И. Тисленко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 316366800122742, ИНН 363101175601) к индивидуальному предпринимателю Долунц Лианне Володяевне (ОГРНИП 309366830600014, ИНН 366221670120) о взыскании 624 287 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжков Михаил Алексеевич (далее - ИП Рыжков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долунц Лианне Володяевне (далее - ИП Долунц Л.В., ответчик) о взыскании 241 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N н-2 от 01.06.2021 за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, 142 174 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, 68 176 руб. задолженности по компенсационным платежам за потребленную электроэнергию за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, 6 121 руб. пени за просрочку внесения компенсационных платежей за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, 87 200 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа, 79 016 руб. пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 исковое заявление ИП Рыжкова М.А. удовлетворено частично: с ИП Долунц Л.В. в пользу ИП Рыжкова М.А. взыскано 118 714 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 7 825 руб. 41 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Рыжков М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2023 ИП Рыжков М.А. явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Долунц Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ИП Рыжковым М.А. (арендодателем) и ИП Долунц Л.В. (арендатором) был подписан договор аренды N н-2 от 01.06.2021 в отношении отдельно стоящего нестационарного сооружения площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 156 в (пункт 1.1 договора), сроком на 11 календарных месяцев.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 01.06.2021.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату следующим образом:

- в период с 01.06.2021 по 30.11.2021 - 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается;

- в период с 01.12.2021 по дату окончания срока действия договора - 127 200 руб. в месяц без НДС.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что арендная плата за период с 01.08.2021 по дату окончания срока действия договора должна ежемесячно оплачиваться арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора арендатор возмещает арендодателю расходы на электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика на основании счетов, выставленных арендодателем в соответствии с первичными счетами от снабжающих организаций, увеличенные на 6,38 %, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (компенсационные платежи).

В пункте 4.9 договора указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж. Данный платеж обеспечивает своевременное исполнение арендатором следующих обязательств: вносить арендную плату, уплатить неустойку в случае нарушения договора, возместить в случае нарушения договора убытки. Арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 120 000 руб., равный размеру месячной арендной платы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя следующим образом:

- в сумме 40 000 руб. не позднее 15.08.2021;

- в сумме 40 000 руб. не позднее 15.09.2021;

- в сумме 40 000 руб. не позднее 16.10.2021.

В связи с тем, что с 01.12.2021 арендная плата равна 127 200 руб., обеспечительный платеж с 01.12.2021 составит 127 200 руб. Арендатор обязуется доплатить 7 200 руб. не позднее 15.12.2021.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы и/или компенсационных платежей, а также нарушения иных денежных обязательств по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с образованием задолженности по арендной плате по договору аренды N н-2 от 01.06.2021 за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, 68 176 руб. задолженности по компенсационным платежам за потребленную электроэнергию за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, 87 200 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа, на которые начислена неустойка, в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик признал иск в части 118 714 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 7 825 руб. 41 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска в части 118 714 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 7 825 руб. 41 коп. неустойки на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 118 714 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 и 7 825 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

По общему правилу пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание возлагается на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 4.4 и 4.5 договора аренды в указанную в пункте 4.1 договора величину арендной платы включены платежи за отопление, водоснабжение и канализацию. Затраты на электроэнергию возмещаются арендатором арендодателю согласно пункту 4.5. настоящего договора в соответствии с показаниями счетчика.

Арендатор самостоятельно и за свой счет организовывает вывоз отходов, образующихся при использовании помещения.

Арендатор возмещает арендодателю расходы, указанные в пункте 4.4, на основании счетов, выставленных арендодателем в соответствии с первичными счетами от снабжающих организаций, увеличенные на 6,38%, в течение 5 (пять) рабочих дней, с момента выставления счета (по тексту договора - компенсационные платежи).

Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды сам по себе не обязывает арендодателя представлять арендатору дополнительные подтверждающие расчет задолженности по энергопотреблению документы.

Вместе с тем согласно пункту 4.5 выставляемые арендодателем суммы, увеличиваемые на 6,38 %, должны соответствовать первичным счетам от снабжающих организаций.

Истец не подтвердил первичными документами размер компенсационных платежей за потребленную электроэнергию за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Ответчик, напротив, представил в материалы дела документально подтвержденный расчет, основанный на сведениях ООО "ЭСК "ЭКСПЕРТ" и утвержденных тарифах и учитывающий договорный коэффициент 6,38 %, согласно которому у ответчика имеется переплата за весь срок действия договора в размере 122 886 руб. 36 коп. Указанный расчет истцом не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по ходатайству ответчика на основании части 4 статьи 66 АПК РФ истребованы документы, подтверждающие расчет начисленных компенсационных платежей за весь период действия договора аренды N н-2 от 01.06.2021 (счета или УПД энергоснабжающей организации либо иного поставщика электроэнергии), сведения о подключении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж Ленинский проспект, 156 в, к электрическим сетям ООО "Форт", сведения о поставщике электрической энергии ООО "Форт", а также данные о фактическом размере тарифов за потребленную электроэнергию ООО "Форт" за период с июня 2021 года по март 2022 года с разбивкой по месяцам.

Во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 к материалам дела приобщены письмо N 2 от 18.01.2023 ООО "Форт" о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Воронеж Ленинский проспект, 156 в, к электрическим сетям ООО "Форт" не подключен, ООО "Форт" не является поставщиком электрической энергии для данного объекта, поставщиком электрической энергии для ООО "Форт" является ООО "Энергосбытовая компания "Эксперт"; документы ООО "ЭСК "ЭКСПЕРТ" (копии счетов-фактур за период с июня 2021 года по март 2022 года по договору поставки электрической энергии от 29.03.2021 N 40, заключенному между ООО "ЭСК" Эксперт" и ООО "Форт").

Истцом во исполнение определения суда документы не представлены.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ) каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по компенсационным платежам за потребленную электроэнергию за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и 6 121 руб. пени за просрочку внесения компенсационных платежей за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, а также требований о взыскании задолженности по арендной плате, кроме признанной истцом.

В силу пункта 1 статьи 329 и пунктов 1,2 статьи 381.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, обеспечительным платежом.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Принимая во внимание изложенное, установленная статьей 381.1 ГК РФ и пунктом 4.9 функция обеспечительного платежа не предполагает обязанности арендатора по его оплате сверх арендной платы и компенсационных платежей.

В этой связи правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 87 200 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа, 79 016 руб. пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 отсутствуют.

Арбитражный суд области также не усмотрел оснований для взыскания неустойки, кроме признанной ответчиком, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы и/или компенсационных платежей, а также нарушения иных денежных обязательств по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что арендодатель, неверно учитывая поступающие от арендатора платежи, не раскрывая основания для начисления компенсационных платежей, в значительной мере своим поведением обусловил нарушение арендатором платежной дисциплины, что позволило суду снизить размер заявленной неустойки до признанной ответчиком суммы - 7 825 руб. 41 коп.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Принимая во внимание изложенное, основания констатировать злоупотребление правом со стороны ответчика, на чем настаивал истец при обращении с апелляционной жалобой, у апелляционного суда отсутствуют.

Напротив, как справедливо отметил арбитражный суд области, критериям недобросовестного поведения, выразившегося в начислениях ответчику компенсационных платежей без достаточных правовых оснований, а также в нераскрытии доказательств, в том числе по определению суда, отвечает позиция истца (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу N А14-7139/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу N А14-7139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева