Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-3314/23 по делу N А50-24397/2022

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А50-24397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Стебловой Е.А., по доверенности от 24.02.2023, паспорт;

от третьего лица Мамонова С.В. - Творогова А.С., по доверенности от 04.05.2022, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича, ответчика индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2023 года

по делу N А50-24397/2022

по иску индивидуального предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 304590423200365, ИНН 590400882968)

к индивидуальному предпринимателю Начинкину Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 304590418200153, ИНН 590400215989)

третье лицо индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич (ОГРНИП 313590508700032, ИНН 590300204366),

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великосельцев Андрей Вячеславович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Начинкину Анатолию Ивановичу (ответчик) о возмещении убытков в сумме 3313862,37 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 01.02.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич (ст.51 АПК РФ).

До принятия по делу решения истец заявил об отказе от иска в части возмещения убытков в сумме 21213,39 руб. (добровольно выплаченных процентов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2023 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 21213,39 руб. в порядке возмещения процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича в пользу предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича взысканы денежные средства в общей сумме 2632516 руб. 15 коп., в том числе ущерб в сумме 2602304 руб. 18 коп., сумма 30211 руб. 98 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 860 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. Истец не согласен с решением в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, ответчик - в той части, в которой иск удовлетворен. Стороны просят обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции ошибочно истолковал судебные акты, принятые по иному делу N А50-20070/2021, в части определения степени вины истца и ответчика. Истец указывает на то, что при разрешении спора по делу N А50-13094/2021 по иску Мамонова С.В. к Великосельцеву А.В. о возмещении убытков судом определена степень вины Великосельцева А.В. перед Мамоновым С.В. (80 %), ввиду чего размер взысканных по данному делу денежных средств судом определен пропорционально; аналогично рассмотрен спор по делу N А50-26882/2021; по делу N А50-20070/2021 по иску Великосельцева А.В. к Начинкину А.И. размер убытков также определен с учетом степени вины Начинкина А.И. перед Великосельцевым А.В. (80 %).

Истец полагает, что является промежуточным звеном между виновником пожара (Начинкиным А.И.) и иными лицами, которым ввиду пожара причинены убытки, по настоящему делу предметом иска является возмещение ответчиком истцу в порядке регресса убытков - денежных средств, взысканных с истца в пользу иных лиц в судебном порядке, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции ошибочно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика денежных средств на 20 %. Истец считает, что имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не исследована степень вины ответчика перед истцом, примененная пропорция не обоснована, выводы должным образом не мотивированы. Также по мнению ответчика при определении размера подлежащих выплате истцу денежных средств суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком добровольно осуществлены мероприятия, направленные на уменьшение размера вреда, выполнены ремонтные работы на сумму 523148 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником смежных нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213 и 59:01:4410123:1212, расположенных на 7-ом этаже здания Торгового центра "Моби Дик" по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 105-107, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках.

В соответствии с договором аренды от 17.03.2019 истец передал помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 в аренду ответчику. Помещение использовалось в качестве салона тайского массажа "7 звезд".

17.02.2021 в здании по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105 - 107 на 7 этаже, в помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 (в салоне тайского массажа "7 звезд"), арендованном ответчиком, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 старшего инспектора ОНПР по Ленинскому району 1 ОНПР по гор. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП N 17 от 17.02.2021, пожар произошел в салоне тайского массажа "7 звезд". Осмотром помещения установлено, что в нем расположены две сгоревшие стиральные машины, также в данном помещении находится сгоревшая мебель и электроприборы. Стены и потолок закопчены по всей площади, а также коридор и офисные помещения на 7 этаже имеют следы копоти по всей площади. Также при осмотре установлено, что на 6 этаже в помещениях имеются следы воздействия воды (подтеки) на стенах, потолке и на электроприборах, которая попала вследствие пожара на 7 этаже в салоне тайского массажа "7 звезд"; работником ответчика нарушены требования пожарной безопасности - п. 35 "и" Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима".

В результате пожара повреждения получили ряд помещений на 7-ом этаже в том числе помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 по делу N А50-13094/2021 по иску ИП Мамонова С.В. к ИП Великосельцеву А.В. о взыскании суммы убытков, причиненных вследствие произошедшего 17 февраля 2021 года пожара исковые требования удовлетворены частично: взысканы с индивидуального предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича убытки в размере 3 072 515 руб. 52 коп., кроме того судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 762 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 N 26882/2021 в связи с теми же обстоятельствами с индивидуального предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича взысканы убытки в сумме 180 364,70 руб., а также государственная пошлина в сумме 6007,20 руб.

Истец, полагая, что судами установлена вина Начинкина А.И. в пожаре, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с последнего в порядке регресса требований о возмещении убытков в сумме 3 313862,37 руб., которые складываются из следующих сумм: взысканные в рамках дела N А50-13094/2021 убытки в сумм 3 072 515,52 руб., взысканная этим же решением с истца государственная пошлина в сумме 33 762,40 руб., уплаченные добровольно истцом Мамонову С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 01.09.2022 в размере 17 230,65 руб.; взысканные в рамках дела N А50-26882/2021 с истца в пользу Казаковой С.В. убытков в сумме 180 364,70 руб., взысканная этим же решением с истца государственная пошлина в сумме 6007,20 руб.; уплаченные добровольно истцом Казаковой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 23.01.2023 в размере 3982,74 руб. До принятия по делу решения истцом заявлен частичный отказ от требований в части суммы 21213,39 руб. в виде уплаченных процентов (17230,65 + 3982,74), ввиду чего судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании убытков в сумме 3292649,82 руб. (3072515,52 + 33762,4 + 180364,7 + 6007,2).

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции размер взыскиваемых убытков определил с учетом степени вины ответчика перед истцом (80 %). Отказывая в отнесении на ответчика расходов истца на возмещение иным лицам судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы напрямую не связаны с причинами причинения ущерба, поведением ответчика.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность по доказыванию приведенных доводов и возражений по существу спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложена на стороны спора, иных участвующих в деле лиц (ст. 65 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судами иного дела N А50-13094/2021 по иску предпринимателя Мамонова С.В. к предпринимателю Великосельцеву А.В. о возмещении убытков установлено, что помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 на 7-ом этаже в здании торгового центра "Моби Дик", в котором 17.02.2021 произошел пожар, принадлежит на праве собственности предпринимателю Великосельцеву А.В., было передано в аренду предпринимателю Начинкину А.И. в арендное пользование под салон тайского массажа "7 звезд", пожар произошел вследствие нарушения работником предпринимателя Начинкина А.И. требований пожарной безопасности, а именно: пункта 35 "и" Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима". помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 перепланировано, переоборудовано относительно его первоначального (проектного) решения с изменением объемно-планировочного решения и функционального назначения (массажный салон), при этом перепланировка, переоборудование помещения выполнены с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, непосредственно способствовавших распространению пожара, произошедшего 17.02.2021, а именно: при устройстве перегородок использовались горючие материалы, вентиляционное отверстие шахты вытяжной противодымной вентиляции с противодымным клапаном (дымоприемное устройство) зашито гипсокартонными листами, образующими перегородку между помещениями коридора и прачечной, провода электропривода клапана обрезаны.

Суды пришли к выводам о том, что предприниматель Великосельцев А.В. как собственник помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, с чьего ведома осуществлены перепланировка и переоборудование помещения с нарушением требований пожарной безопасности, несмотря на возложение договорами аренды ответственности за несоответствие помещения требованиям пожарной безопасности на арендатора, не может быть освобожден от ответственности за нарушение указанных требований, что в свою очередь не препятствует предъявлению соответствующего иска в порядке регресса к арендатору помещения.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по иску собственника помещения к арендатору, допустившему возникновение пожара в помещении.

Суд установил, что с истца в судебном порядке взысканы по делу N А50-13094/2021 убытки в сумме 3 072 515,52 руб., по делу N А50-26882/2021 - убытки в сумме 180 364,70 руб.

Приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судами, а также соответствующие правовые выводы, приведенные в судебных актах, при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ответчика в возникших у истца убытках, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, регрессного характера требований истца.

Оценив собранные по делу доказательства, а также с учетом установленной ранее вины в том числе истца, суд пришел к правомерным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба в размере 80% от взысканных с истца сумм.

Доводы истца о том, что при разрешении спора суд первой инстанции ошибочно истолковал судебные акты, принятые по иному делу N А50-20070/2021, в части определения степени вины истца и ответчика, истец является промежуточным звеном между виновником пожара (Начинкиным А.И.) и иными лицами, которым ввиду пожара причинены убытки, по настоящему делу предметом иска является возмещение ответчиком истцу в порядке регресса убытков, суд первой инстанции ошибочно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика денежных средств на 20 %, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как степень вины ответчика перед истцом определена судами в рамках дела N А50-20070/2021. Кроме того определение судом первой инстанции соотношения вины истца и ответчика относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. Нарушение баланса интересов сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о том, что применение пропорции при определении размера взыскиваемых убытков судом первой инстанции не мотивировано, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, учитывая, что соответствующие мотивы в обжалуемом решении приведены.

Доводы ответчика о частичном возмещении им причиненного пожаром вреда, осуществлении части ремонтных работ, несении расходов на ремонт, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки судами по делу N А50-20070/2021 и отклонены как необоснованные. Оснований для иной оценки доводов ответчика и представленных им доказательств по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2023 года по делу N А50-24397/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова