Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-6979/23 по делу N А32-22577/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А32-22577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - директор Шмитько А.А., приказ от 11.06.2019 N 3, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Рассвет Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-22577/2022

по иску ООО "УК Прикубанская"

к ООО УК "Рассвет Строй Инвест"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Прикубанская" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК "Рассвет Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 90 493,05 руб., пени в размере 11 550,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 061 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не оказывает услуги в подвальном помещении площадью 870 кв.м, в данном помещении отсутствуют перегородки, не разделен в натуре и не определен порядок пользования помещением площадью 435 кв.м, принадлежащим ООО УК "Рассвет Строй Инвест", также не определен порядок пользования другими собственниками. Истцом не представлены актуальные сведения по оплате коммунальных платежей, о задолженности, также не заключен договор на обслуживание, квитанции от истца не поступали, акт сверки по состоянию 2022 не подписан сторонами. Также ответчик полагает, что настоящий иск должен был быть предъявлен и к остальным собственникам подвального помещения, однако суд не привлек их к участию в деле. Кроме того, судебную корреспонденцию ответчик не получал по адресу, зарегистрированному с 09.03.2022.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 07.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 08.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении новых доказательств (заявление о преступлении), представленных ответчиком, как не имеющих правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы и не относимых к предмету спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление спорными многоквартирными домами в г. Краснодаре (далее - МКД).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в спорном МКД, ответчик является собственником доли нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0139077:2896.

Истец указывает, что в ходе проведенного расчета общий размер задолженности составил 90 493,05 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ГК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ГК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в общем размере 90 493,05 руб.

Размер платы определен истцом исходя из площади спорного помещения и тарифа.

Поскольку ответчик контррасчет, а также документальных доказательств, опровергающих осуществленный истцом расчет долга, не представил, доводы истца документально не опроверг, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца 90 493,05 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались и не оказываются услуги по санитарной уборке в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении основаны на ошибочном толковании обязательств истца по договору управления МКД, в соответствии с которым истец осуществляет содержание и текущий ремонт в отношении общего имущества собственников МКД, а не помещений, являющихся частной собственностью.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Репина, дом N 1 в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 04.10.2013 N 8/1, заключённым между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и истцом на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (Протокол от 04.10.2013 N 2). Решение общего собрания собственников помещений, а также договор управления не оспорены в судебном порядке, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, законодательством на истца не возложена обязанность по подписанию актов сверки взаимных расчётов по периодам с каждым собственником помещений.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по вышеуказанному договору управления МКД ответчиком не представлено, равно как и доказательств обращения к истцу с претензиями по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества или их неоказания.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств вины истца в поражении стен принадлежащего ответчику помещения грибком, ответчиком не представлено. В свою очередь, как уже было указано выше, истец в соответствии с договором управления МКД осуществляет содержание и текущий ремонт в отношении общего имущества собственников МКД.

Доводы ответчика на то, что спорным помещением владеют и иные собственники, а также, что в помещении отсутствуют перегородки между помещениями, помещение не разделено в натуре и не определен порядок пользования помещением, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в отношении остальных собственников указанного помещения истцом также своевременно предпринимаются меры по взысканию образовавшейся задолженности, кроме того, часть собственников данного помещения в добровольном порядке исполняют обязанность по внесению текущих платежей, в связи с чем, доводы ответчика о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков остальные собственники данного помещения являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют приборы учёта коммунальных ресурсов. Между тем, истец не производит каких-либо начислений относительно коммунальных ресурсов на индивидуальное потребление собственникам нежилых помещений в силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Указанным Постановлением также закреплена обязанность собственников нежилых помещений заключить прямые договоры на поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие приборов учёта коммунальных ресурсов в данном случае значения не имеет, поскольку величина содержания общего имущества распределяется между собственниками помещений в МКД пропорционально площади помещения конкретного собственника. Задолженность образовалась в результате неисполнения Ответчиком обязательств по оплате содержания общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда о правомерности предъявленных истцом требований, апелляционная коолегия не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 11 550,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик доказательств своевременной оплаты не представил, расчет истца в части пени не оспорен, возражения относительно методики начисления не представлены, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

Проверив представленный истцом расчет пени, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом обоснованно установлено, что расчет пени, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым подлежащий взысканию размер пени, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в размере 11 550,21 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе опровергаются имеющимися в материалах дела конвертах, направленных как по юридическому адресу ответчика, так и по фактическому нахождению недвижимого имущества (т. 1 л.д.99-100, 110-111), и вернувшихся в суд за истечением срока хранения.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом первой инстанции исчерпывающих мер для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-22577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Рассвет Строй Инвест" (ОГРН 1126194010470, ИНН 6168061815) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко