Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 20АП-2923/23 по делу N А68-5832/2022

г. Тула

15 июня 2023 г.

Дело N А68-5832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошев И.П. и Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" - директора Соловьева Д.В. (приказ от 26.06.2014 N 1, решение от 26.06.2014), представителей Гурова А.М. и Баканова А.В. (доверенность от 09.09.2021), от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - представителя Пахалкова А.В. (доверенность от 23.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2023 по делу N А68-5832/2022 (судья Елисеева Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" (г. Брянск, ОГРН 1143256000073, ИНН 3257012934) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" (далее - истец, покупатель, ООО "БРЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ответчик, продавец, ПАО "Квадра") о взыскании 54 102 185 руб. убытков (реального ущерба) в размере рыночной стоимости утраченного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БРЭСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "БРЭСК" удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу. Правовая позиция апеллянта сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении в спорном правоотношении последствий, предусмотренных статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец ввиду признания спорного договора недействительным не осуществляет фактическое владение спорным имуществом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Квадра" передало по договору дарения от 15.04.2013 в собственность Брянской области имущество в составе служебного здания по адресу: г. Брянск, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 1 (назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 33,10 кв. м); теплотрассу протяженностью 963,1 п.м; гидроузел Брянской ГРЭС, протяженностью 353 п.м. с площадь застройки 18 913 кв.м; производственно-технологический комплекс общей площадь 440 889 кв.м., включающий недвижимое имущество, определенное в приложении N 1 к данному договору. Согласно приложению N 1 к договору дарения, в состав производственно-технологического комплекса включены, в том числе, здание главного щита, здание распредустройства, подстанция 640 кВт. Данное имущество передано Управлением имущественных отношений Брянской области (далее - УИО Брянской обл.) области на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго").

В последующем между ПАО "Квадра" и ООО "БРЭСК" по результатам закрытого запроса предложений на приобретение права собственности в отношении 22 объектов движимого имущества электротехнического назначения (оборудования ОРУ Брянской ГРЭС по адресу: г. Брянск, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 1) заключен договор купли-продажи N 277/61 от 13.05.2014 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить движимое имущество, указанное в приложении N1 к договору переданное ему по акту приема-передачи 03.07.2014 (т. 1 л.д. 11-22; т.2 л.д. 102-115). Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора купли-продажи, стоимость товара составляет 10 000 000 руб., которые покупатель перечислил платежным поручением N 2 от 30.06.2014 (т.1 л.д. 23).

Впоследствии между ООО "БРЭСК" и открытом акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") заключены договоры аренды движимого имущества N 4632004891 от 28.08.2014 и N3200/00338/15 от 01.01.2015 (далее - договоры аренды), на основании которых арендодатель (ООО "БРЭСК") передал, а арендатору во временное владение и пользование объекты движимого имущества, указанные в приложении к договорам. Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 28.08.2014 и возвращено по акту от 03.04.2017 (т.1 л.д. 24-29, 33- 41). К установлено решениями Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 по делу N А09-3818/2016, от 20.10.2016 по делу N А09-3700/2016 и от 06.02.2020 по делу NА09-10735/2019 нежилые помещения, в которых установлено указанное оборудование, ГУП "Брянсккоммунэнерго" на основании договора аренды от 01.08.2014 также предоставило в аренду ОАО "МРСК Центра" (т.2 л.д. 131-141).

Полагая, что договор купли-продажи от 13.05.2014 N 277/61 между ОАО "Квадра" и ООО "БРЭСК" заключен в нарушение закона и является ничтожным, Управление имущественных отношений Брянской области (далее - УИО Брянской обл.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ПАО "Квадра" и ООО "БРЭСК" о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи имущества N 277/61 от 13.05.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А09-2997/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска отменено, исковые требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации как ничтожная, поскольку проданное по договору купли-продажи N 277/61 от 13.05.2014 имущество составляет единый электросетевой комплекс с имуществом, переданным ранее по договору дарения от 15.04.2013 в государственную собственность Брянской области (т.1 л.д. 68-74). Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N310-ЭС17-21012 и от 08.07.2020 N310-ЭС17-21012 в передаче жалоб ООО "БРЭСК" и ПАО "Квадра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25.02.2021 ООО "БРЭСК" обратилось к ПАО "Квадра" в иском о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 310-ЭС22-4357 в передаче жалобы ООО "БРЭСК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (т.2 л.д. 16-24).

12.11.2021 истец обратился к нотариусу город Москвы с заявлением о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи N 277/61 от 13.05.2014, и постановлением нотариуса от 19.11.2021 на основании статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате назначена оценочной экспертиза, производство которой поручено ООО "Городской центр оценки и консалтинга" (т.1 л.д. 75-82). В соответствии с заключением эксперта от 06.12.2021 рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи N 277/61 от 13.05.2014, на дату проведения экспертизы составляет 55 692 601 руб. (т.1 л.д. 83-135)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 исх. 21/12-22 с требованием выплатить в счет возмещения убытков денежные средства в размере 54 102 185 руб. (т. 1 л.д. 136-138), неисполнение которого послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию (т.2 л.д. 82-94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 167, 181, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу NА68-1927/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованию покупателя, основанному на положениях статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя, однако при рассмотрении дела NА09-2997/2017 УИО Брянской обл. не заявляло требование о возврате имущества и в последующем виндикационный иск также не предъявлялся, а судебными актами по делу NА68-1927/2021 истцу отказано в возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. При этом, суд области сделал вывод о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи N 277/61 от 13.05.2014 стороны не могли не знать, что предметом сделки является чужое имущество, что исключает основания для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства, обстоятельствах дела и согласуются с выводами судов, сделанными при рассмотрении дел N А09-2997/2017 и N А68-1927/2021.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца электросетевое оборудование, явившееся предметом договора купли-продажи N 277/61 от 13.05.2014, фактически выбыло из его владения, а следовательно должно рассматриваться как изъятое другим лицом.

Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Истец утверждает, что фактически не владеет спорным имуществом с 16.12.2019, а следовательно 31.05.2022 иск подан в пределах срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в рамках дела N А09-2997/2017 установлено, что спорное имуществом составляет единый производственно-технологический комплекс Брянской ГРЭС, переданный ранее по договору дарения от 15.04.2013 в государственную собственность Брянской области и находящийся в хозяйственном ведении ГУП "Брянсккоммунэнерго", ввиду чего при оспаривании договора купли-продажи N 277/61 от 13.05.2014 отсутствовала правовая необходимость в предъявлении требования о возврате данного имущества действительному собственнику и в последующем виндикационный иск также не заявлялся.

Кроме того, истец, как профессиональный участник энергетического рынка, не мог не знать о том, что спорное имущество принадлежит другому собственнику, так как в пункте 4.2.4 договора прямо указано, что покупатель принимает на себя обязанности оказывать услуги по технологическому управлению или предоставлять доступ к оборудованию технологического управления, обеспечивающему функционирование оборудования, принадлежащего иным лицам, которое неразрывно связано с предметом договора, а следовательно с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А09-2997/2017, имеющими в силу части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец понимал пороки заключенной сделки купли-продажи, свидетельствующие о ее ничтожности, на что в суде апелляционной инстанции справедливо обращая внимание представитель ПАО "Квадра".

Таким образом, фактическое выбытие из владения истца спорного имущества никак не обусловлено действиями третьих лиц, поэтому оснований для применения последствий статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 2022 г. по делу N А68-1927/2021, в которым оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в удовлетворении иска ООО "БРЭСК" о взыскании 10 000 000 руб., уплаченных ответчику по договору купли-продажи движимого имущества, с указанием на то, что при совершении данной сделки ее стороны не могли не знать, что это чужое имущество.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных как судом первой инстанции, так и судебными актами по делам N А09-2997/2017 и N А68-1927/2021, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апеллянта о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера убытков также подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение по делу судебной экспертизы имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, поскольку основанием заявленного к рассмотрению иска являются те же обстоятельства, которые являлись предметом судебной оценки по делу N А68-1927/2021, и изменение предмета иска с требования о взыскании уплаченной продавцу денежной суммы на требование о взыскании стоимости проданного им имущества не создает правовых оснований для иного исчисления срока исковой давности по последнему требованию, тем более, что об обстоятельствах, влекущих ничтожность договора купли-продажи, УИО Брянской обл. уведомляло сторон письмом от 02.02.2017 N 05-1057 (т.2 л.д. 116-117).

При этом, указываемая истцом цена имущества, являвшегося предметом спора, определенная по состоянию на 06.12.2021, не может признаваться в качестве достоверной, поскольку обязательным и необходимым условием обеспечения доказательств нотариусом, в том числе путем назначения экспертизы, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является невозможность или затруднительность их последующего предоставления в суд, однако фактическое наличие спорного имущества в месте его установки исключает наличие таких обстоятельств, равно как и в постановлении о назначении экспертизы нотариус не указал какие именно имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. К указанному заключению не применимы положения части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), оно не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Более того, в описательной части представленного истцом заключения ООО "Городской центр оценки и консалтинга" от 06.12.2021 указано, что экспертиза проводится без визуального осмотра оцениваемого имущества, без наличия в распоряжении эксперта актов специалистов, позволяющих установить степень износа исследуемого оборудования (т.1 л.д. 94). При этом, фактически затраты истца на приобретение оборудования в июне 2014 года составили 10 000 000 руб., и никаких допустимых доказательств позволяющих сделать вывод о том, том в процессе его многолетней последующей эксплуатации в режиме бесперебойного электроснабжения с учетом подлежащих применение методов амортизации стоимость данного оборудования по состоянию на декабрь 2021 года увеличилась более чем в 5 раз материалы дела не содержат. В рамках дела N А68-1927/2021 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, отказано и подача ООО "БРЭСК" иска о взыскании по тем же основаниям убытков в размере иной цены иска не способна привести к иному результату разрешения спорного правоотношения, порожденного взаимными недобросовестными действиями истца и ответчика при заключении договора купли-продажи имущества, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по делу, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначении судебной экспертизы отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном суде в связи с поданным истцом ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ООО "БРЭСК" представило платежное поручение N 458 от 05.06.2023 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 76 000 руб. При объявлении резолютивной части апелляционного постановления по настоящему делу истцу предложено представить заявление с указанием актуальных банковских реквизитов для возврата указанной суммы денежных средств с депозитного счета суда. В связи с изложенным, денежные средства в размере 76 000 руб. подлежат возврату ООО "БРЭСК" путем перечисления на соответствующий расчетный счет данного юридического лица, реквизиты которого должны быть указаны в поданном заявлении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2023 по делу N А68-5832/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева