Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 10АП-8906/23 по делу N А41-1319/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-1319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК "Абсолют" - Панченко С.И. и Камшилина К.В., представители по доверенности от 13.10.2022;

от Ремизова К.В. - Иванова Г.П., представитель по нотариально заверенной доверенности 77 АГ 8620911 от 13.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 08/82-н/77- 2022-4-4;

от финансового управляющего Макеева А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ремизова Константина Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2023 года по делу N А41-1319/22 по делу о банкротстве Ремизова К.В., по требованию ООО "Группа компания Абсолют" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 Ремизов Константин Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макеев А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

ООО "Группа компания Абсолют" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 292 000 057,65 рублей, как требования, обеспеченного залогом следующего имущества:

- наручных часов Breguet N 1386, наручных часов Hublot N 232/500 (930453), наручных часов Patek Phillippe N 324/206 (5579518), наручных часов Mont Blanc N 7067 PL468793, наручных часов Ulysse Nardin N 8344, наручных часов Mont Blanc N 7087 PB193813, наручных часов Locman N 2488;

- помещения площадью пятьсот шестьдесят три квадратных метра 90 квадратных дециметров, расположенного по адресу: Королевство Испания, г. Барселона, ул. Корсега, номер четыреста тридцать один;

- помещения площадью триста двадцать три квадратных метра, расположенного по адресу: Королевство Испания, г. Барселона, ул. Корсега, номер четыреста тридцать три;

- денежных средств на счетах должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2023 года суд восстановил ООО "Группа компания Абсолют" срок на предъявление настоящего требования, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ремизова К.В. требование ООО "Группа компания Абсолют" в размере 292 000 057,65 руб., как обеспеченное залогом имущества: наручных часов Breguet N 1386, Hublot N 232/500 (930453), Patek Phillippe N 324/206 (5579518), Mont Blanc N 7067 PL468793, Ulysse Nardin N 8344, Mont Blanc N 7087 PB193813, Locman N 2488; помещения, площадью пятьсот шестьдесят три квадратных метра 90 квадратных дециметров, расположенные по адресу: Королевство Испания, г. Барселона, ул. Корсега, номер четыреста тридцать один; помещения, площадью триста двадцать три квадратных метра, расположенное по адресу: Королевство Испания, г. Барселона, ул. Корсега, номер четыреста тридцать три.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник Ремизов Константин Валентинович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания требований ООО "ГК "Абсолют" как обеспеченных залогом имущества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ГК "Абсолют" поступили возражения и письменные уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также письменные пояснения от Ремизова К.В.

Суд приобщил поступившие письменные позиции и пояснения к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В принятии письменных уточнений от ООО "ГК "Абсолют" - отказано (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ремизова К.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ГК "Абсолют" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания требований ООО "Группа компания Абсолют" в размере 292 000 057,65 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако определение в части признания требований как обеспеченных залогом имущества подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, приговором Тверского районного суда города Москвы по делу N 01-0031/2021 от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда по делу N 10-15118/2022 от 19.09.2022, Ремизов Константин Валентинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Постановлением следователя по уголовному делу N 11701450001000351 от 07.06.2017 ООО "Группа Абсолют" признано потерпевшим.

В рамках рассмотрения уголовного дела ООО "Группа компания Абсолют" был заявлен гражданский иск на основании того, что Ремизов К.В. и Карьянов Д.П.. действуя по предварительному сговору между собой, путем умышленного завышения стоимости создания жилых корпусов C1, С2, совместно похитили денежные средства ООО "Группа компания Абсолют" в размере 550 546 487,14 руб., которые в соответствии с условиями соглашения о взаимодействии от 27.12.2010 причитались ООО "Группа компания Абсолют" в виде дивидендов от реализации проекта строительства "Резиденция Сколково".

Приговором суда гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Группа компания Абсолют" удовлетворен частично: с Ремизова Константина Валентиновича взыскано в счет возмещения причинённого материального ущерба в пользу ООО "Группа Абсолют" 292 000 057,65 руб.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением должником задолженность по возмещению ущерба не погашена.

В рамках уголовного дела кредитор был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N 01-0031/2021.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами (приговором суда), задолженность должником не погашена, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО "ГК "Абсолют" в сумме 292 000 057,65 рублей обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества: наручных часов Breguet N 1386, Hublot N 232/500 (930453), Patek Phillippe N 324/206 (5579518), Mont Blanc N 7067 PL468793, Ulysse Nardin N 8344, Mont Blanc N 7087 PB193813, Locman N 2488; помещения, площадью пятьсот шестьдесят три квадратных метра 90 квадратных дециметров, расположенные по адресу: Королевство Испания, г. Барселона, ул. Корсега, номер четыреста тридцать один; помещения, площадью триста двадцать три квадратных метра, расположенное по адресу: Королевство Испания, г. Барселона, ул. Корсега, номер четыреста тридцать три.

При этом суд посчитал, что возникновение у кредитора права залога и принадлежность должнику указанного имущества подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при установлении за ООО "ГК "Абсолют" статуса залогового кредитора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Конкурсный кредитор в обоснование своих требований о возникновении у него права залога на имущество, перечисленное в Приговоре Тверского районного суда г. Москвы по делу N 1-31/21, ссылается на возникновение у него права залога в силу закона на основании ч.ч. 1, 5 ст. 334 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

К случаям возникновения залога на основании закона законодатель относит:

- залог имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору (ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

- залог государственного или муниципального имущества для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (ст. 35 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества");

- залог имущества налогоплательщика в случае неуплаты задолженности по налогам (ст.73 Налогового кодекса РФ);

- ипотека недвижимого имущества (ст.ст. 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

- залог товара, проданного в кредит или в рассрочку (ст.ст. 488, 489 Гражданского кодекса РФ);

- залог недвижимого имущества в целях обеспечения выплаты ренты (ст. 587 Гражданского кодекса РФ).

Указанный перечень случаев залога на основании закона является исчерпывающим.

Законодательством не предусмотрено возникновение и установление залоговых правоотношений между обвиняемым и подозреваемым лишь на основании приговора суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.4 п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. N 1-П, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно п.18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Из положений ст.174.1 и п.5 ст.334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу.

Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также ст. 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом (залог на основании договора либо прямого указания закона)

Согласно п.4 "Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь в ситуации, когда она вопреки запрету отчуждается третьему лицу, которое знало или должно был знать об аресте (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Соответствующие права возникли у залогодержателя из процессуальных правоотношений - вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества судом, который не является участником материальных отношений и действует в рамках его дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (с учетом возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер).

Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся арестом.

Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании долга с несостоятельной организации регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введения судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, не связанных с материально-правовой природой данной выплаты (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста).

Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16279 от 27.02.2017 г. по делу N А11- 9381/2015: в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста.

Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

По смыслу ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, является обеспечительной мерой, аналогичной мерам по обеспечению иска, предусмотренным гл.13 Гражданско-процессуального кодекса РФ и гл.8 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться имуществом, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как было указано выше, согласно прямого указания Конституционного Суда РФ, суды при рассмотрении гражданско-правовых исков не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно- процессуальными средствами.

Также Конституционный Суд РФ в п.4 Постановления от 31.01.2011 г. N 1-П указал, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска.

А именно, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

При вынесении судебного акта об установлении за ООО "ГК "Абсолют" статуса залогового кредитора судом первой инстанции не были учтены указанные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, что привело к ошибочному выводу суда о возникновении у ООО "ГК "Абсолют" права залога в отношении спорного имущества.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В материалы дела представлены выписки из Реестра собственности Королевства Испания, свидетельствующие о том, что у Ремизова К.В. отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, расположенного на территории Королевства Испания.

Недвижимое имущество в виде помещений, расположенных в г. Барселона, Ремизову К.В. не принадлежит и никогда не принадлежало.

Из выписок из Реестра собственности номер 4 Барселоны следует, что собственником вышеуказанных объектов недвижимости является другое лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции в части признания требований ООО "ГК "Абсолют" в сумме 292 000 057,65 рублей как обеспеченных залогом имущества подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГК "Абсолют" в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2023 года по делу N А41-1319/22 - отменить в части признания требований как обеспеченных залогом имущества.

В удовлетворении заявления ООО "ГК "Абсолют" в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин