Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-12908/23 по делу N А56-124381/2022

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-124381/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12908/2023) ООО "Смешарики", ООО "Мармелад Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-124381/2022 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Смешарики", ООО "Мармелад Медиа"

к ИП Радкевичу Вячеславу Леонидовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (Петроградская набережная, д. 34, литер А, эт. 3, пом. 10-Н, ком. 7, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349, далее истец 1, Общество "Мармелад Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская набережная, д. 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322, далее - истец 2, Общество "Смешарики") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Радкевич Вячеславу Леонидовичу (ОГРН 290219634427, далее - ответчик) о взыскании в пользу Общества "Мармелад Медиа" 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933, N 332559, N 384580, N 321870, N 321815, N 335001, в пользу Общества "Смешарики" 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Нюша", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин" из анимационного сериала "Смешарики", а также 124 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения.

В порядке ст. 49 АПК РФ Истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Общества "Мармелад Медиа" 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933, N 332559, N 384580, N 321870, N 321815, N 335001, в пользу Общества "Смешарики" 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проищведение изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Нюша", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин" из анимационного сериала "Смешарики", а также 124 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.03.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционных жалобах Истцы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ООО "Мармелад Медиа" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков (далее - "Договор"):

1. N 321933, Свидетельство на товарный знак N 321933, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026,

2. N 332559, Свидетельство на товарный знак N 332559, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026,

3. N 321815, Свидетельство на товарный знак N 321815, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026,

4. N 384580, Свидетельство на товарный знак N 384580, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026,

5. N 321870, Свидетельство на товарный знак N 321870, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026,

6. N 335001, Свидетельство на товарный знак N 335001, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026.

ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Крош", "Нюша", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", что подтверждается авторским договором заказа N 15 / 05-ФЗ / С от 15.05.2003, заключенным между ООО "Смешарики" и Шайхинуровым С.М., и актом сдачи-приемки произведений к договору N 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003.

26.07.2022 на сайте с доменным именем smebel.net был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, а именно размещение на сайте интернет-магазина фотографий образцов детской мебели, на фасадах которой имеются обозначения схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунками: "Крош", "Нюша", "Ежик", "Лосяш", "Пин", "Каркарыч", "Совунья", "Копатыч", "Бараш" и товарными знаками N 321933, 332559, 384580, 321870, 321815, 335001.

Факт использования объектов исключительных авторских прав Истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта smebel.net в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 26.07.2022.

Администратором доменного имени является Дарья Буторова, 197350, Санкт-Петербург, Комендантский пр. 51, корп.1, кв 1188, номер 89217908759.

При этом, на сайте smebel.net указаны реквизиты владельца, осуществляющего деятельность на указанном сайте, а именно - ИП Радкевич Вячеслав Леонидович, ИНН 290219634427, ОГРНИП 320784700111689.

Полагая исключительные права нарушенными, истцы обратились к ответчику с претензией, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается принадлежность Истцам исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки.

Из представленных в материалы дела скриншотов сайта следует, что принадлежащие истцам товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются сходными до степени смешения с рисунками, изображенными на детской мебели.

В данном случае сравниваемые обозначения товаров на интернет-сайте и образы персонажей анимационного сериала, товарные знаки содержат визуальное и графическое сходство. При этом незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений персонажей и товарных знаков, принадлежащих истцу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети "Интернет") относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу.

Документы, полученные при самостоятельной фиксации электронной информации, для признания их допустимыми и достоверными доказательствами, должны быть созданы при исключении любых сомнений в их идентичности, то есть при буквальной фиксации визуализации изображения. Скриншот должен соответствовать уровню "фото в одном экземпляре". В противном случае допущенная возможность редактирования не исключает варианта необъективного отражения действительного содержания интернет-сайта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцами скриншоты страниц Интернет-сайта smebel.net апелляционный суд установил, что скриншоты содержат адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, дату и точное время их получения.

Таким образом, представленные скриншоты признаются надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что скриншоты не содержат даты и времени, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку на представленных доказательствах (нижнем правом углу) отражена информация "Вт, 26 июл, 16:07", подтверждающая дату и точное время получения скриншота.

Апелляционным судом также признается несостоятельным довод о том, что отсутствие сохраненных копий на ресурсе Wayback Machine свидетельствует об отсутствии таких интернет-страниц в принципе. Архив интернет (Web archive) - это бесплатный сервис по поиску архивных копий сайтов. С помощью данного сервиса можно проверить внешний вид и содержимое страницы в сети интернет на определенную дату. Тем не менее, Веб-архив не сохраняет в автоматическом режиме все интернет страницы. В связи с изложенным, отсутствие интернет-страниц в веб-архиве не может свидетельствовать об отсутствии таких страниц в принципе. Это означает, что страницы не были сохранены в автоматическом режиме (ботом) или ручном режиме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сайт веб-архива, который хранит код всех проиндексированных интернет-страниц не находит страницу за весь 2022 год, с указанием ссылки: http://web.archive.org/web/20220000000000*/smebel.net/product/detskaya-yunior-2-smeshariki. Вместе с тем, при переходе на указанную ссылку отображается информация "Wayback Machine не заархивировала этот URL". Данное обстоятельство в том числе подтверждает тот факт, что Веб-архив не сохраняет в автоматическом режиме все интернет страницы.

Таким образом, отсутствие страницы на сайте веб-архива не подтверждает тот факт, что указанная Истцами страница с Товаром никогда не была доступной для продажи и для просмотра пользователем сети Интернет или потенциальным покупателем.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого с владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Материалами дела установлено, что администратором доменного имени smebel.net является Дарья Буторова, 197350, Санкт-Петербург, Комендантский пр. 51, корп.1, кв 1188, номер 89217908759.

При этом, на сайте smebel.net в разделе "главная" "о нас" размещена информация: Наши реквизиты: Индивидуальный предприниматель Радкевич Вячеслав Леонидович, юридический адрес: Российская Федерация, 195426, Санкт-Петербург, ул. Ленская, дом. 3, корп. 1, кВ. 19, ИНН 290219634427, ОГРНИП 320784700111689, Банк Акционерное общество "Тинькофф Банк", банковские реквизиты.

Таким образом, информация, размещенная на сайте в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Закона об информации, подтверждает, что лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, по состоянию на 26.07.2022 являлся именно ответчик.

Апелляционным судом произведен осмотр сайта с доменным именем smebel.net, в результате которого установлено, что по состоянию на дату 15.06.2023 информация на сайте smebel.net в разделе "главная" изменена. В разделе "о нас" размещена следующая информация "Компания "Smebel" работает на рынке с 2015 года. Все это время мы стараемся радовать своих покупателей обширным и разнообразным ассортиментом товаров. В нашем каталоге интернет-магазина представлено большое количество мебели, с которым мы предлагаем ознакомиться и выбрать то, что Вам по душе. Корпусная и мягкая мебель, кухни, детские, спальни, офисная мебель - на сайте представлены только лучшие образцы по доступным ценам. Наши специалисты действительно любят свою работу. Это позволяет по невысокой стоимости наполнить дом красивыми изделиями высокого качества. Чтобы совершить покупку, достаточно сделать выбор мебели онлайн на сайте из представленного ассортимента товаров. После чего наш менеджер свяжется с Вами и подтвердит время доставки. Мы работаем, чтобы покупка мебели для Вас была приятным и комфортным занятием. Наши реквизиты: Название организации:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МИТЕНЕВА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА, Юридический адрес организации:

188641, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, Г ВСЕВОЛОЖСК, УЛ БИБИКОВСКАЯ, Д 17, КВ 73 ИНН 381708447679, ОГРН 321470400113872, Банк: АО "ТИНЬКОФФ БАНК", банковские реквизиты.

Вместе с тем, изменение информации о лице, определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, после установленного факта нарушения, не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности за нарушение исключительных прав.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, апелляционным судом признаются ошибочным.

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что на сайте интернет-магазина размещено изображение детской мебели "ДЕТСКАЯ ЮНИОР-2 СМЕШАРИКИ" Модель уг - 105572, на фасадах которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями, принадлежащими истцам.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела скриншотов следует, что по состоянию на дату фиксации нарушения реализация спорного товара не осуществлялась. На сайте размещена информация следующего содержания "Этот Товар снят с производства. Посмотрите другие товара в разделе".

По состоянию на дату осмотра сайта апелляционным судом, сведения о товаре "ДЕТСКАЯ ЮНИОР-2 СМЕШАРИКИ" Модель уг - 105572, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, при оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые в том числе предлагаются к продаже.

В рассматриваемом случае, представленных доказательств следует, что товар, на котором нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца 1, размещенный в интернет-магазине не был доступен для покупки, о чем свидетельствует отсутствие цены, активного ресурса "заказать" "купить" "В корзину", а также размещенной информацией следующего содержания "Этот Товар снят с производства. Посмотрите другие товара в разделе".

При этом, доказательства реализации данного товара до установления факта размещения фотографии товара, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие по состоянию на 26.07.2022 на сайте изображения товара "ДЕТСКАЯ ЮНИОР-2 СМЕШАРИКИ" Модель уг - 105572, на фасадах которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками принадлежащими истцу 1, не может быть признано незаконным использованием товарных знаков, в понимании статьи 1484 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Общества "Мармелад Медиа".

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что на товаре представленном на сайте имеются изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу 2.

В данном случае в отсутствие согласия правообладателя ответчиком допущено нарушение прав истца 2 в виде доведения произведения до всеобщего сведения и воспроизведения произведения.

Поскольку факт размещения на сайте изображений спорных до степени смешения с изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежит истцу доказан совокупностью имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств, по состоянию на дату установления факта нарушения именно ответчик являлся лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, Общество "Смешарики" правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Обществом "Смешарики" заявлено требование о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. исходя из минимального размера компенсации 10 000 рублей и количества нарушений (6 произведений).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление изложены доводы о несоразмерности компенсации, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу о заявлении ходатайство о снижении компенсации ниже низшего предела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю, апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика до суммы 30 000 рублей (5000 х 6 объектов).

При этом в данном деле отсутствует совокупность критериев, наличие которых влечет за собой возможность снижения компенсации ниже низшего предела в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Кроме того, заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 124 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов на фиксацию факта правонарушения в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленный чек по операции от 02.09.2022 на сумму 5 252 рубля, согласно которого Прокофьева А.С. произвела перечисление денежных средств в адрес МИ ФНС N 21 по Нижегородской области признается неотносимым доказательством, поскольку не подтверждает ни несение расходов на получение выписки в отношении ответчика, ни несение расходов Обществом "Смешарики".

Договор поручения N 10-01/2022, заключенный между Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" и Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис", акт N 13 о выполнении работ, платежное поручение N 8956, также не подтверждают несение расходов на фиксацию Обществом "Смешарики".

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом не представлены доказательства несения судебных расходов Обществом "Смешарики" на получение выписки из ЕГРИП, а также на фиксацию факта правонарушения, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом постановления Конституционного суда постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-124381/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Радкевич Вячеслава Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" компенсацию за нарушение прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Нюша", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин" в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рубля.

В стальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева