Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-9353/23 по делу N А56-32466/2021

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-32466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9353/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Валро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-32466/2021 (судья Бугорская Н.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом на Невском"

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Валро";

2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третье лицо: Балтийская таможня

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом на Невском" (далее - истец, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Валро" (далее - Компания) об обязании возвратить истцу (музыкальные инструменты) в количестве 390 коробок, весом нетто 6 493,5 кг, переданные Балтийской таможней по акту приема-передачи от 14.04.2021 N 134/20 (п/з), для помещения его под соответствую таможенную процедуру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 на МТУ Росимущества возложена обязанность по передаче Обществу спорного имущества, в удовлетворении иска в Компании отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.02.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 15.02.2023 отменить, заявление ответчика удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, полагая, что в данном случае заявленные к взысканию судебные расходы соответствуют принципам разумности и справедливости, в том числе с учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Компанией к апелляционной жалобе (исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2022 год, проведенные экспертной группой "VETA"), апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Компанией представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2021 N 024/21-С по настоящему делу, согласно которому размер вознаграждения адвоката составляет 70 000 руб. 00 коп., счет на оплату от 16.06.2021 N 28, а также платежное поручение от 18.06.2021 N 203 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признал размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, в связи с чем снизил до 35 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, оценив объем представленных ответчиком документов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, количество судебных заседаний с представителем Компании, (три судебных заседания в суде первой инстанции) с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, а также количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, в том числе с учетом того в ходе рассмотрения настоящего спора Обществом был признан факт нахождения спорного имущества у МТУ Росимущества, в связи с чем дальнейшее рассмотрение дела не требовало от представителя Компании значительных трудозатрат и не представляло для него сложности.

В свою очередь то обстоятельство, что истцом не было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований, заявленных в Компании, не свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами, поскольку указанное является правом, а не обязанностью стороны.

Ссылки Компании на суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, взысканных в рамках иных арбитражных дел, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку относимость и разумность судебных издержек подлежит установления в каждом конкретном деле с учетом его конкретных обстоятельств.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера спора и степени сложности дела, а также объема представленных Компанией документов, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, характера услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2021 N 024/21-С, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также их необходимость, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Компаний в рамках настоящего дела юридических услуг, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в большем размере не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-32466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров