Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-6884/23 по делу N А53-26111/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А53-26111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Щепун И.И. по доверенности от 11.07.2022, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метрон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-26111/2021

по иску ООО "МеталлСнаб"

к ООО "Метрон"

при участии третьих лиц: ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения"; ООО "Югточмаш"; ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 302/2018 от 17.09.2018 в размере 625 000 руб., 78 706,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения", ООО "Югточмаш", ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал".

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 625 000 руб. задолженности, 152760,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 23.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: 625 000 руб. задолженности, 152 760,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 625 000 руб., с 24.03.2023 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 17 074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 1481 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что товарная накладная N 143 от 26.12.2018 содержит отметки заказчика о наличии недостатков продукции с указанием их перечня, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердила факт о том, что обществу было известно о возражениях ответчика относительно качества товара. Таким образом, истец, зная о наличии претензий со стороны заказчика к выполненным работ, действий по их устранению, равно как и иных действий по факту установления либо отсутствия недостатков не предпринял. Истцом не было направлено писем заказчику с предложением произвести замену продукции либо доработку товара с целью устранения замечаний. Кроме того, документы, представленные в обоснование доводов истца о том, что им самостоятельно осуществлена поставка продукции конечному получателю результатов работ, являются нелогичными, поскольку представленные документы датированы существенно раньше товарной накладной N 143 от 26.12.2018, по которой товар был передан ответчику. В частности, истец указывает на поставку товара получателю ОАО "МЗ Арсенал" 26.10.2018. В свою очередь, по условиям спецификации к договору предусмотрен самовывоз продукции. При этом факт наличия недостатков подтверждается также представленным в материалы дела письмом ООО "ШЭМЗ СПЕЦМАШ" от 11.01.2019 N 5 о наличии недостатков в изготовленном товаре. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком в материалы дела представлен договор, акты оказанных услуг, платежные поручения в совокупности с письмами, которыми подтверждается факт устранения недостатков выполненных работ истца на сумму 650 000 руб. вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик полагает, что нахождение по одному адресу юридических лиц не может являться препятствием к заключению какого-либо договора и не свидетельствует о невозможности исполнения данного договора. На накладной сделана запись о том, что товар принимается для прохождения ОТК у конечного заказчика, однако после передачи товара ООО "ШЭМЗ Спецмаш" от последнего поступили требования об устранении недостатков и товар был возвращен ООО "Метрон". Ответчик ссылается, что представленная в материалы дела копия фотографии транспортной накладной от 09.01.2019 между ООО "ШЭМЗ Спецмаш" и ОАО "МЗ "Арсенал" не может являться надлежащим доказательством передачи товара от ООО "ШЭМЗ Спецмаш" ОАО "МЗ "Арсенал". Тем более, что ОАО "МЗ "Арсенал" не представило документов, подтверждающих получение товара в указанную дату (либо ближайшие к ней). Из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт качественного выполнения спорных работ истцом и факт их принятия в заявленном размере, при этом стоимость работ по устранению недостатков превысила сумму долга, что не было учтено арбитражным судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 06.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав позицию истца в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлснаб" (подрядчик) и ООО "Метрон" (заказчик) заключен договор подряда N 302/2018 от 17.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Содержание и объем работ указывается в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора согласно п. 3.1 складывается из сумм спецификаций к договору.

Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 21% цены работы в срок 2 календарных дней от даты подписания спецификации и 29% цены работы в срок до 14 календарных дней от даты подписания спецификации и предоставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Заказчик производит окончательный расчет в течение 10 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно условиям спецификации к договору, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору, товар передан ответчику согласно товарной накладной N 143 от 26.12.2018 на сумму 1 425 000 руб.

Заказчик оплату продукции произвел частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 625 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указывалось выше, ранее принятые по настоящему делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, которыми отказано в удовлетворении исковых требований, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о соблюдении заказчиком установленной договором процедуры уведомления поставщика о выявленных недостатках, а также вызове уполномоченного представителя для составления двустороннего акта приемки.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Ростовской области признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом правильно квалифицирована правовая природа анализируемых правоотношений сторон как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил товарную накладную N 143 от 26.12.2018.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы истцом выполнены с недостатками, в связи с чем, он был вынужден устранить их силами иной организации в связи с отказом устранения недостатков подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Из материалов дела усматривается, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, однако сторонами по делу не заявлено о назначении экспертизы для установления факта некачественности выполненных работ и определения стоимости устранения недостатков. Не заявлено о назначении такой экспертизы и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, что в силу статьи 9 АПК РФ возлагает риск наступления негативных последствий. При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный

Истец ссылается на выполнение работ по товарной накладной N 143 от 26.12.2018.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что названная накладная содержит отметки заказчика о наличии недостатков продукции с указанием их перечня.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в случае выявления несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках и вызывает уполномоченного представителя для составления двустороннего акта приемки.

Согласно п. 5.5 договора письменное извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результаты работы должно быть направлено подрядчику не позднее 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков в течение гарантийного срока.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, как обоснованно установлено судом, такой акт не составлялся, а из товарной накладной от 26.12.2018 N 143 следует, что товар принят компанией для дальнейшего прохождения ОТК у конечного заказчика в г. Санкт-Петербурге в рамках ИГК 47702388027160000180.

Из пункта 6.3 договора от 15.08.2018 N 08-01/2018, заключенного компанией и ООО "ШЭМЗ СпецМаш", также следует, что в случае выявления несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках и вызывает уполномоченного представителя для составления двустороннего акта приемки.

Вместе с тем доказательства соблюдения указанной договорной процедуры не представлены, двусторонний акт приемки, подписанный компанией и ООО "ШЭМЗ СпецМаш" и подтверждающий наличие недостатков, отсутствует. Требование ООО "ШЭМЗ СпецМаш" об устранении недостатков от 11.01.2019 N 5 не является таким актом, поскольку составлено в одностороннем порядке и после принятия товара конечным заказчиком (ОАО "МЗ "Арсенал").

Письмо от 05.02.2019 N 19020, на которое ссылается ответчик, не может быть принято в качестве допустимого доказательства соблюдения установленного законом и договором порядка уведомления подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, поскольку направлено обществу после выполнения работ третьим лицом и сдачи работ основному заказчику.

Таким образом, ввиду того, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что им предприняты все меры по привлечению подрядчика к устранению возможных недостатков, позиция ответчика судом правомерно отклонена.

Суд первой инстанции также критически оценил представленные ответчиком документы об устранении недостатков силами иной подрядной организации с учетом указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 16.12.2022.

Так, из договора на выполнение работ по ремонтно-восстановительным работам от 15.11.2019 N 15/01 и акта от 28.01.2019 N 75 следует, что компания и ООО "Торговый Дом "Метрон" располагались по одному юридическому адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2.

После предъявления обществом искового заявления 12.11.2021 компания сменила юридический адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский д. 32, ком. 11, 11Б.

На электронных сервисах проверки контрагентов указано, что с 21.12.2015 по 24.05.2021 учредителем ООО "Торговый Дом "Метрон" выступал Богомолов И.В. (действующий генеральный директор компании) с долей 80% в уставном капитале организации.

Кроме того, все приобщенные компанией платежные поручения от 20.05.2019 N 54, от 21.05.2019 N 55, от 16.05.2019 N 52 содержат другое назначение платежа: "Предоплата за весы 80-20 по счету N 23 от 16.05.2019", не относимое к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что ремонт спорного оборудования производился в г. Ростове-на-Дону, также оценены критически.

Согласно представленным в дело документам и пояснениям Богомолова В.И., спорное оборудование было направлено по транспортной накладной от 08.09.2019 в г. Санкт-Петербург, указание об этом сделано Богомоловым В.И. собственноручно.

В обоснование данных обстоятельств истцом также представлены договор-заявка на междугородную перевозку от 31.12.2018 с ИП Федорович М.П., копия транспортной накладной от 09.01.2019 между ООО "ШЭМЗ Спецмаш" и ОАО "МЗ "Арсенал".

Однако доказательства возврата товара ОАО "МЗ "Арсенал" для устранения недостатков, равно как и доказательства того, что сотрудники компании либо третьего лица прибывали на территорию ОАО "МЗ "Арсенал" для производства работ по устранению недостатков, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом как пояснил в судебном заседании Богомолов В.И., запись на накладной о наличии недостатков им произведена на основании телефонного звонка ООО "ШЭМЗ Спецмаш" и полученной впоследствии претензии, данная накладная была составлена в офисе после фактической передачи товара и передана истцу для подписания без осмотра товара. Указанные обстоятельства также подтвердил опрошенный в судебном заседании Богачев А.Н., подписавший от имени истца накладную без проверки состояния товара.

Согласно представленным ОАО "МЗ "Арсенал" документам, данный товар принят, при этом о наличии замечаний не заявлено.

На основании изложенного, возражения ответчика, которые повторно приведены и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта выполнение истцом обязательств и наличия долга за ответчиком, не выплатившим стоимость оказанных услуг в общей сумме 625 000 руб.

Требования истца о взыскании 152 760,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 23.03.2023 (уточненные требования), а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, также правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. При этом судом обоснованно учтено, что с учетом правил ст. 431 ГК РФ, условие договора об ограничении размера неустойки не является соглашением об ограничении всей возможной ответственности, в связи с чем, не распространяется на требования о взыскании иных видов ответственности, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность не оспорена, основания для переоценки выводов суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152760,25 руб., а также требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, начиная с 24.03.2023, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-26111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрон" (ОГРН 1156196076112, ИНН 6166097615) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко