Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-8259/23 по делу N А55-29338/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А55-29338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу N А55-29338/2022 (судья Лукин А.Г.), возбужденному по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), г.Москва, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (ИНН 6318108279, ОГРН 1026301520442), г.Самара, третьи лица: Дмитриева Елена Вячеславовна, г.Самара, некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 6315990666, ОГРН 1136300002365), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (далее - МП г.о.Самара "Жилсервис", предприятие) ущерба в порядке суброгации в сумме 19 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриева Елена Вячеславовна, некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР").

Решением от 03.04.2023 по делу N А55-29338/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

МП г.о.Самара "Жилсервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" сослалось на то, что 27.08.2019 в результате обрушения фрагмента штукатурки из-под крыши многоквартирного дома N 91 по ул.Куйбышева в г.Самаре было повреждено транспортное средство KIA SPORTAGE (А446РН/763), принадлежавшее Дмитриевой Е.В. и застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис от 07.12.2018 N SYS1469629705).

В результате указанного события владельцу транспортного средства был причинен ущерб.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило Дмитриевой Е.В. страховое возмещение в сумме 19 600 руб. по платежному поручению от 01.11.2019 N 559396.

Поскольку указанный многоквартирный дом находился в управлении МП г.о.Самара "Жилсервис", страховая компания направила ему претензию от 21.01.2020 N 3314153778-#1673053392 с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб в порядке суброгации.

В письме от 04.02.2020 N 126 предприятие сообщило об отказе в возмещении ущерба.

Изложенное послужило основанием для обращения САО "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Наличие у транспортного средства KIA SPORTAGE (А446РН/763) повреждений в результате обрушения фрагмента штукатурки из-под крыши многоквартирного дома N 91 по ул.Куйбышева в г.Самаре участвующие в деле лица не оспаривают.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп."в" п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и т.д.).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является МП г.о.Самара "Жилсервис", осуществлявшее управление указанным многоквартирным домом.

Предприятие допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представило, размер заявленных к взысканию убытков не опровергло.

Доводы МП г.о.Самара "Жилсервис" о том, что оснований для взыскания с него убытков не имеется, так как падение фрагмента штукатурки на транспортное средство произошло в момент капитального ремонта фасада многоквартирного дома, который осуществляла НО "ФКР", суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Как видно из материалов дела, договор N ЭАОКН3988-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, расположенных на территории Самарской области (предусматривающий капитальный ремонт фасада указанного многоквартирного дома), между НО "ФКР" (заказчик) и ООО "Самараспортстрой" (подрядчик) заключен лишь 16.04.2021, тогда как страховой случай произошел 27.08.2019, то есть задолго до проведения ремонтных работ.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о проведении капитального ремонта в августе 2019 года, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст.65 АПК РФ доказало факт причинения ему убытков в заявленном размере, противоправность бездействия ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание истечение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонят.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на МП г.о.Самара "Жилсервис".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятие доказательств уплаты государственной пошлины не представило, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу N А55-29338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ИНН 6318108279, ОГРН 1026301520442) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева О.П. Сорокина