Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-4206/23 по делу N А07-32797/2020

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А07-32797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е..В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Руслана Рустямовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-32797/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-сервис": Родионов А.С. (паспорт, доверенность б/н от 21.10.2019 сроком действия на пять лет, положение об органе общества, сформированным в соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-сервис" от 21.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному предприятию "Авангард" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 6 341 424 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-Сервис" на правопреемника - ИП Хабибуллина Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хабибуллин Р.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор сторонами не заключен, доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора не представлены.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что между ФКП "Авангард" (Заказчик) и обществом "Агромонтаж-сервис" (Подрядчик) заключены договоры от 27.02.2019 N 4/59к-2019, от 3/58к-2019, N 5/60к-2019, согласно которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям пункта 4.4 договоров заказчик обязан произвести оплату работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа. При наличии объективных причин, указанных в письменном уведомлении заказчика, возможна отсрочка платежа до 30 банковских дней.

Согласно п. 1.5 договора N 4/59к-2019 Срок выполнения работ по Договору - 6 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.5 договора N 3/58к-2019 Срок выполнения работ по Договору - 8 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.5 договора N 5/60к-2019 Срок выполнения работ по Договору - 4 рабочих дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, обществом "Агромонтаж-Сервис" работы сданы, а ФКП "Авангард" работы приняты без замечаний, претензий к качеству выполненных работ ответчик не заявляет.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 15.03.2018 г. на сумму 2 912 054,14 руб., N7 на сумму 210 971 руб. 10 коп., N6 на сумму 2 097 267 руб. 71 коп., N5 на сумму 933 761,03 руб., N4 на сумму 93424,78 руб., N9 на сумму 41773,20 руб., N8 на сумму 52172,89 руб.

Как указывает истец, 23.07.2020 в адрес ответчика направлены первичные документы, которые последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2020 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный иск с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 указанного Закона).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ следует, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Законом N 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку заказчиком спорных работ являлось федеральное казенное предприятие, на него распространялись требования вышеназванного закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций выявил, что доказательства соблюдения требований Закона N 44-ФЗ истцом в материалы не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

При этом суд правомерно указал, что общество, вступающее в гражданско-правовые отношения и являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком истец представил копии договоров от 27.02.2019 N 4/59к2019, от 3/58к-2019, N 5/60к-2019 (т.1 л.д.19-30).

Из содержания указанных копий договоров усматривается, что подписи и печати на них являются нечитаемыми.

Оригиналы договоров не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Следует отметить, что требования истца основаны на односторонних актах о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 15.03.2018 г. на сумму 2 912 054,14 руб., N7 на сумму 210 971 руб. 10 коп., N6 на сумму 2 097 267 руб. 71 коп., N5 на сумму 933 761,03 руб., N4 на сумму 93424,78 руб., N9 на сумму 41773,20 руб., N8 на сумму 52172,89 руб.

При сопоставлении указанных доказательств усматривается, что поименованные акты датированы ранее указанных выше договоров и не содержат ссылку на названные договоры в качестве основания.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие взаимосвязи между представленными копиями договором и первичными документами.

Оценив совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, установив, что поручений на выполнение работ истцу ответчик не давал, предварительного согласия на выполнение работ, в том числе и согласование объема, стоимости работ между сторонами не было, суд признал, что сам по себе факт направления истцом ответчику для подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в одностороннем порядке, не являются доказательством выполнения истцом работ.

Таким образом, учитывая отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-32797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Руслана Рустямовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева