Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-4777/23 по делу N А56-90444/2022

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-90444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Беляева В.А. - по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Масальская Ю.Н. - по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4777/2023) Акционерного общества "Неваль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-90444/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Акционерному обществу "Неваль" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, дом 18, литер а, комната 192, ОГРН 1027802491221);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Неваль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 233 912 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 1 937 498 руб. 33 коп. пеней.

Решением суда от 26.12.2022 иск удовлетворить частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 349 656 руб. 96 коп. долга и 1 000 000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных пеней, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.12.2022 изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании пеней в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было принято во внимании, что нарушение сроков внесения арендной платы имело место быть по объективным, независящим от арендатора причинам, а именно ввиду действия на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, что исключает начисление пеней в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 18.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено ввиду незаблаговременного представления истцом отзыва и предоставления Обществу возможности ознакомления с представленными возражениями.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в длительном отпуске произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части взыскания неустойки.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является арендатором по договору аренды земельного участка от 15.07.2007 N 20/ЗД-06591 (далее - договор), предметом которого является земельный участок Зона 3, кадастровый номер 78:1425:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.18, лит. А.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателем арендную плату в размере и порядке, определяемом договором.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения пункта 3.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной сумму арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 у Общества образовалась задолженность по договору в размере 3 233 912 руб. 64 коп., что также послужило основанием для начисления пеней в порядке пункта 5.2 договора, размер которых согласно расчету истца составил 1 937 498 руб. 33 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Общества задолженности по договору лишь в размере 349 656 руб. 96 коп., удовлетворив соответствующее требование Комитета частично.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составил 1 937 498 руб. 33 коп., при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что размер пеней составляет 1 860 444 руб. 72 коп.

Произведенный арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с Общества суммы штрафных санкций до 1 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, вопреки позиции подателя жалобы правовых и фактических оснований не согласиться с названным выводом суда не находит.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание значительный размер штрафных санкций, установленный договором (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых), соотношение суммы задолженности, образовавшейся в спорный период с размером подлежащей начислению на нее неустойки, ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период, то обстоятельство, что Общество осуществляет деятельность, входящую в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

При этом, принимая во внимание период просрочки оплаты по договору (с 01.10.2020 по 30.09.2021), то есть после введения моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), впоследствии продленного до 08.01.2021 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вопреки позиции Общества оснований для освобождения Общества от оплаты пеней по спорному договору в связи с действием ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции также не имеется, однако указанные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении ходатайства ответчика о чрезмерности начисленной неустойки и ее снижении на основании 333 ГК РФ.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-90444/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-90444/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина