Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 02АП-3519/23 по делу N А29-12474/2022

г. Киров

16 июня 2023 г.

Дело N А29-12474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу N А29-12474/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН: 7736281610, ОГРН: 5167746279608),

к индивидуальному предпринимателю Кораблиной Галине Павловне (ИНН: 110902421126, ОГРНИП: 320112100019585)

о взыскании неосновательного обогащения и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кораблиной Галине Павловне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 59 746 рублей 67 копеек пеней за период с 05.03.2022 по 18.08.2022.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 31.01.2022 N 6/22, статей 307, 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возвратить неотработанный аванс.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 550 рублей пеней.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на авансирование работ, ответчик в последующий период не осуществил действия по исполнению работ, оставил строительную площадку объекта, что обусловило односторонний отказ истца от договора. Аванс договором не предусмотрен, обязанность по оплате возникает только после окончательной сдачи результатов работы. Как указывает апеллянт, после расторжения договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало никаких возражений по обстоятельствам расторжения договора, а также сведений и документов по сдаче каких-либо выполненных работ. Поступившие от ответчика спустя полгода после расторжения договора акт КС-2 и справка КС-3 от 11.07.2022, как и представленные в суд фотографии, не подтверждают фактическое выполнение указанных в них работ, к указанным документам не представлена исполнительная документация, истцом направлен мотивированный отказ. При этом ответчик не отрицал, что им не выполнены в полном объёме и надлежащим образом работы. Все отдельные виды работ, которые ответчик пытался выполнить, истцом переделаны заново в полном объёме.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 31.01.2022 N 6/22 на выполнение работ по монтажу системы отопления согласно ведомости объёмов работ (приложение N 1 к договору) на объекте: "Строительство школы-детского сада в д. Усть-Ижма".

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ: начало - 04.02.2022, окончание - 04.03.2022.

Стоимость работ составляет 800 000 рублей. Аванс по договору не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя каждые 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ строительным контролем (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.5.2 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причинённые прекращением договора.

В силу пункта 4.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации (в том числе АОСР, исполнительные схемы).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон настоящего договора в случаях когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

Заказчик платёжным поручением от 11.07.2022 N 519 перечислил исполнителю 300 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору 6/22 от 31.01.2022 г., сч. N 19 от 11.07.2022 г. за вып.работ по монтажу системы отопления на объекте Стр-тво школы-дет.сада в д. Усть-Ижма сумма 300 000-00 без налога (НДС)".

Претензией от 19.08.2022 N 187 Общество известило Предпринимателя об отказе от исполнения договора, просило возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить пени.

В ответе на претензию Предприниматель указал, что работы не были выполнены полностью по причине постоянного простоя подрядчика на объекте, из-за отсутствия оборудования и нехватки материалов, которые должен поставлять заказчик. Все данные обстоятельства можем подтвердить электронными переписками и фотографиями. Авансирование работ со стороны заказчика не производилось. 11.07.2022 произведена оплата за выполненные работы. Данная сумма не покрывает затраты исполнителя за выполненные им работы. С выставленными пенями исполнитель не согласен.

Отсутствие возврата денежных средств Предпринимателем послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части удовлетворения иска (взыскания пеней) не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждает, что ответчик работы не выполнил и не сдал, после отказа от договора 300 000 рублей аванса не возвратил.

Между тем ответчик указывает, что денежные средства после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ и до расторжения договора перечислены не в качестве аванса, а в счёт оплаты части выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ ответчиком до расторжения договора подтверждается материалами дела, перечисленные денежные средства не являются авансом, и пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о невыполнении ответчиком работ опровергаются материалами дела. Представленный в дело фотоматериал наглядно свидетельствует о выполнении работ, непосредственно связанных с предметом договора - монтаж системы отопления при строительстве школы-детского сада. Фотографии содержат дату съёмки: 13.04.2022, 26.04.2022, 29.04.2022, 16.05.2022, 19.05.2022. При этом допустимые доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ непосредственно истцом или иным лицом, учитывая, что строительство объекта осуществлялось в рамках государственного контракта, отсутствуют.

Из платёжного поручения от 11.07.2022 N 519 следует, что денежные средства перечислены ответчику после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ (04.03.2022) до момента расторжения договора на основании счёта от 11.07.2022 N 19 в счёт оплаты за выполнение работ по монтажу системы отопления. Указание в платёжном поручении на аванс отсутствует, договором авансирование работ не предусмотрено.

Между тем, заявляя претензией от 19.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, а также при оплате истец выполненный объём спорных работ не фиксировал, конкретные возражения относительно качества и объёма выполненных работ как до расторжения договора, так и после получения 16.02.2023 акта о приёмке КС-2 от 11.07.2022 N 1, не заявил. Пригодность смонтированных элементов системы отопления для использования по назначению и потребительская ценность результата работ истцом не опровергнуты.

Стороны о назначении судебной экспертизы с целью установления конкретного объёма фактически выполненных работ не ходатайствовали. Доказательств того, что работы выполнены на меньшую сумму, чем перечислено истцом, не представлено.

Таким образом, следует констатировать, что 300 000 рублей получены ответчиком в связи с исполнением обязательства по договору, и полученное явно не выходит за рамки содержания такого обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу N А29-12474/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина