Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-5069/23 по делу N А07-10001/2022

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А07-10001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу N А07-10001/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Ширшов М.В. (паспорт, доверенность N 214 от 11.11.2021 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" - Николаева С.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "ЗСМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2021 N 84355 за поставку газа, осуществленную в ноябре, декабре 2021 года, январе, феврале, марте 2022 года в размере 362 775 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в доказательство того, что узел учета газа не соответствует ГОСТ Р 8.740-2011 и применен быть не может, как и не могут быть применены его показания, истцом в материалы дела представлен, как самостоятельное доказательство, акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 18.01.2022, составленный Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" (далее - ФБУ "ЦСМ") в отношении узла учета газа ответчика.

В данном акте ФБУ "ЦСМ" по результатам проверки сделало вывод о том, что узел измерения на базе измерительного ИМ2300ГК исполнения 01 зав. N 400 по результатам проверки средств измерений, входящих в его состав, а также проверки их состояния и условий применения, не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 и не допускается в эксплуатацию в указанном в п. 5 диапазоне расхода и параметров газа. В акте зафиксировано следующее нарушение: несоответствие монтажа узла учета газа ГОСТу Р 8.740-2011, а именно: не представлен акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода (пункт 12.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011) и длина прямого участка перед датчиком расхода газа не соответствует требованиям руководства по эксплуатации.

Для обеспечения стабильности результатов измерения, в соответствии с Приложением 311.00.00.000 МЧ Руководства эксплуатации необходимо обеспечить длину прямого участка трубопровода до фланца ДРГМ равную 5Ду (то есть 5 умноженное на диаметр трубы 80 мм (для ДРГ.М400)) и от 1 до 3Ду после. Таким образом, прямой участок до датчика расхода газа должен иметь длину не менее 40 см, а фактически на средстве измерения ответчика длина прямолинейного участка составляла 20 см, что значительно меньше требуемой длины.

Однако, суд не счел данный документ (акт ФБУ "ЦСМ") доказательством того, что узел учета газа работал неисправно, и показания узла учета газа являются недостоверными и применены быть не могут.

В связи с данным выводом суда, о котором истец узнал только после получения решения в полном объеме, истец сделал запрос от 24.03.2023 N РГК/07.1-01-77 в ФБУ "ЦСМ" им. А.М. Муратшина в Республике Башкортостан, на который был дан ответ, что применение датчика расхода газа ДРГ.М-400 зав. N 06438 при несоответствии длины прямого участка трубопровода недопустимо во избежание недостоверности учета расхода газа. Кроме этого, ФБУ ЦСМ пояснило, что в случае нарушения монтажа узла измерения в части несоответствия длины прямого участка трубопровода перед датчиком расхода газа ДРГ.М-400 зав. N 06438 будут иметь место искажения учета расхода газа, даже если процедуры обработки результатов соблюдены, так как вычислитель (теплоэнергоконтроллер) будет обрабатывать результаты измерения по недостоверным сигналам, поступившим от ДРГ.М-400. И, ввиду нарушений, допущенных при монтаже датчика расхода газа ДРГ.М-400 в теплоэнергоконтроллер поступают изначально искаженные значения расхода газа, в связи с этим результат преобразования этих значений к стандартным условиям получается неверный (прилагается).

Аналогичный ответ на запрос истца от 27.03.2023 N РГК/07.1-01-78 дал завод изготовитель датчика расхода газа ДРГ.М акционерное общество Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика", который также указал, что соблюдение требований руководства по эксплуатации 311.01.00.000РЭ, в том числе требования к длине прямого участка, предусмотренного п. 2.2.2.6. руководства по эксплуатации обязательно, и что при несоблюдении требований Руководства по эксплуатации учет газа будет недостоверным (прилагается).

Также суд не учел то обстоятельство, что к проверке в ФБУ "ЦСМ" 18.01.2022 ответчиком был представлен узел измерения с уже замененными средствами измерений, входящими в его состав: теплоэнергоконтроллер (вычислитель) ИМ2300 MV-245 был заменен на ИМ2300 АН-141, а датчик давления МИДА-ДИ заменен на МИДА-ДА. И это уже не тот измерительный комплекс СВГТ-400 N 351, за выявленные истцом нарушения в котором за ноябрь 2021 года насчитан объем газа по мощности газопотребляющего котла, а другой новый измерительный комплекс ИМ-2300ГК. А учитывая, что обрабатывает результаты измерения именно энергоконтроллер ИМ2300, который был уже заменен на момент проверки ФБУ "ЦСМ", данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Также суд не учел, что ответчик в своих отзывах к исковому заявлению фактически признавал выявленные истцом нарушения, но при этом указывал на затягивание замены датчиков узла измерения по независящим от него причинам. В итоге ответчик заменил теплоэнергоконтроллер (вычислитель) ИМ2300 MV-245 на ИМ2300 АН-141, а датчик давления МИДА-ДИ на МИДА-ДА, поверил весь измерительный комплекс и привел прямой участок перед ДРГМ в соответствие ГОСТ Р 8.740-2011, а также получил положительное заключение ФБУ "ЦСМ" о соответствии средства измерения ГОСТу Р 8.740-2011 в апреле 2022 года.

Также суд не счел нарушением со стороны ответчика не предоставление акта проверки узла измерения на соответствие ГОСТ Р 8.740-2011, поскольку при этом не затрагиваются технические характеристики узла учета. С данным утверждением апеллянт не согласен, поскольку истцом и ранее, до проверки ФБУ "ЦСМ", в акте проверки технического состояния узла учета газа указывалось на несоответствие длины прямолинейного участка трубопровода до ДРГМ значению, указанному в руководстве по эксплуатации ДРГМ. Поэтому утверждение суда, что факт не предоставления акта проверки узла измерения на соответствие ГОСТ Р 8.740-2011 не затрагивает технические характеристики узла учета, не обоснованно и не подтверждено материалами дела.

Также истец считает, что суд первой инстанции некорректно сослался на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020)(утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020), где указано, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что ответчик к моменту поверки узла учета газа 18.01.2022 уже заменил два датчика - энергоконтроллер ИМ2300 и датчик давления МИДА-ДИ, получил от завода изготовителя ФГУП ОКБ "Маяк" новый паспорт на новый узел измерения ИМ2300ГК. Таким образом, ответчик поверил уже новый узел учета газа.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства, а именно: письмо в ФБУ "ЦСМ" от 24.03.2023 N РГК/07.1-01-77; ответ ФБУ "ЦСМ" от 27.03.2023 N 6-7/539; письмо заводу изготовителю от 27.03.2023 N РГК/07.1-01-78; ответ завода изготовителя N 007-481 от 28.03.2023.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, не рассматриваются и подлежат возврату истцу на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не назвал.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

От ООО "ЗСМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО "ЗСМ" (покупатель) заключен договор поставки газа от 23.08.2021 N 84355, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), далее именуемый газ, а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

По договору месяцем и периодом поставки газа, отчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа, соответствующему требованиям п. 4.2 договора (коммерческий узел учета газа), на основании данных средств измерений и устройств, входящих в его комплект, указанных в таблице приложения 1 к договору. При наличии коммерческих узлов учета газа у обеих сторон договора, учет ведется по коммерческому узлу учета газа поставщика, ГТО или ГРО, при этом коммерческий узел учета газа покупателя признается контрольным. Потери в сетях покупателя от точки подключения до средства измерения определяются в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01.

При нарушениях в учете газа и/или непосредственно на узле учета газа, в газораспределительной системе (далее - нарушения) объем переданного газа учитывается по контрольному узлу учета газа, а при его отсутствии или неисправности определение объема поставленного газа будет производиться по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя за период с момента возникновения до момента устранения нарушений исходя из 24 часов работы их в сутки или иным способом, согласованным сторонами.

В случае, если стороны не могут достоверно определить момент возникновения нарушений, период определения объема поставленного газа по проектной мощности исчисляется с месяца обнаружения этих нарушений до момента их устранения при условии наличия подписанного сторонами договора, акта приема-передачи газа за предыдущий месяц.

Под нарушениями на узле учета газа стороны понимают неисправное состояние узла учета газа, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) проектной документации, нарушение сроков поверки измерительных комплексов учета газа или средств измерений, входящих в их состав, а также ненадлежащее вмешательство в узел учета газа.

Под нарушениями в учете газа стороны понимают отсутствие паспортов, режимных карт на газоиспользующее оборудование, отсутствие электропитания на электронном узле учета и архивных данных по объему газа, приведенного к стандартным условиям.

Определение количества газа (объема), поставляемого поставщиком покупателю, производится по показаниям узла учета газа, соответствующего требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил учета газа (утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 N 961), других нормативных актов, в соответствии с ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.741-2019 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015 и ГОСТ Р 8.668-2009, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997), ГОСТ Р 8.915-2016, ГОСТ Р 8.995-2020 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.5 договора согласованы условия оплаты за поставленный газ:

- 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

Истец указывает, что задолженность образовалась за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной в ноябре, декабре 2021 года, январе - марте 2022 года, что подтверждается актами приема-передачи газа:

- N 1184355-21 от 30.11.2021 на сумму 619 912 руб. 95 коп.,

- N 1284355-21 от 31.12.2021 на сумму 117 869 руб. 13 коп.,

- N 0184355-22 от 31.01.2022 на сумму 361 227 руб. 84 коп.,

- N 0284355-22 от 28.02.2022 на сумму 92 189 руб. 54 коп.,

- N 0384355-22 от 31.03.2022 на сумму 102 792 руб. 67 коп.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2022 N 110607 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету исковых требований с учетом их уточнения (т. 2 л.д. 49, 50), фактически сумма требований 362 775 руб. 67 коп., предъявленная истцом ко взысканию, является остатком задолженности за газ, поставленный в ноябре 2021 года.

А именно, как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу порядка определения объема поставленного-потребленного газа в ноябре 2021 года. По мнению истца, расчет принятого газа необходимо производить по мощности газоиспользующего оборудования, тогда как ответчик полагает, что расчет принятого газа необходимо производить по показаниям прибора учета газа.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

В соответствии пунктами 22 и 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1908 N 162 (далее - Правила N 162), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ. При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

При приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления (пункт 2.10 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961; далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно Правилам N 162 приборы учета газа представляют собой средства измерений, которые выполняют одну или несколько функций (измерение, накопление, хранение, отображение информации о расходе (объеме), температуре, давлении газа и времени работы приборов), а узел учета газа - комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Правил N 162 предусмотрено, что монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат приборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, в отношении поверки презюмируется, что пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, а в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Вместе с тем, нарушение срока предоставления средства измерения для периодической поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленного ресурса. Правом признавать средство измерения пригодным либо непригодным для применения в целях учета обладает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и его территориальные органы. Предъявляя требования об оплате безучетного потребления газа, истец должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества газа.

В силу пункта 3.8 Правил N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правила N 961).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06.09.2021 истцом проведена проверка технического состояния узла учета газа - измерительного комплекса СВГТ-400 N 351, включающего в себя теплоэнергоконтроллер ИМ-2300 N MV-245, датчик расхода газа ДРГМ-400 N 06438, датчик давления МИДА-ДИ-13П-Вн-01 N 10206735, датчик температуры ТМТ- 6-3 N 3452.

По результатам проверки составлен акт проверки технического состояния узла учета газа от 06.09.2021, согласно которому выявлены нарушения:

- истек срок поверки измерительного комплекса СВГТ-400 N 351;

- отсутствует акт соответствия требованиям ГОСТ 8.740-2011, расчет коэффициента неопределенности, для чего необходима замена ИМ-2300.

Указанным актом предписано устранить замечания в срок до 01.11.2021.

Согласно акту проверки технического состояния узла учета газа от 09.12.2021 замечания, изложенные в акте проверки от 06.09.2021 устранены не были, кроме того обнаружено, что срок поверки датчика энергоконтроллера-вычислителя ИМ 2300 истек 11.11.2021.

Согласно приложению к акту от 09.12.2021, указано, что в процессе замены ИМ 2300 на ИМ 2300 ГК выяснилось, что датчик МИДА также требует замены на МИДА-ДА.

Указанные обстоятельства также изложены ответчиком в отзыве, согласно которому ООО "ЗСМ" приобретен теплоэнергоконтроллер (ТЭК) ИМ 2300 ГК с поставкой в декабре 2021 года.

После получения ТЭК ИМ 2300 ГК ООО "ЗСМ" обратилось в ООО "Монтажавтоматикасервис". При выполнении монтажных работ выяснилось, что датчик давления МИДА в составе действующего узла учета ЗСК (УУРГ) не сочетаем с новым ТЭК ИМ 2300 ГК и тоже подлежит замене на новый датчик давления "МИДА-ДА-13П-ВН-К-01" и только с его установкой может быть произведена поверка всего комплекса узла учета.

Согласно пояснениям ответчика, соответствующий техническим характеристикам датчик МИДА изготавливает в Российской Федерации только предприятие ЗАО "Микроэлектронные нормализаторы и системы". Новый МИДА был получен ответчиком в декабре 2021 года и в этом же месяце были выполнены все работы по полной комплектации поверенными датчиками узла учета ЗСК.

Согласно акту проверки технического состояния узла учета газа от 29.12.2021 установлено, что покупателем проведена замена ИМ-2300 MV-245 на ИМ-2300, МИДА-ДИ на МИДА-ДА, произведен ввод УПП в ИМ 2300. При этом отмечено, что замечания актов от 06.09.2021, 09.12.2021 устранены частично.

18.01.2022 ФБУ "ЦСМ" выдало акт, где отразило несоотвествие правильности монтажа средств измерений, вспомогательных и дополнительных устройств со следующим перечнем нарушений:

- не представлен акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода (п. 12.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011);

- длина прямого участка перед датчиком расхода газа не соответствует требованиям руководства по эксплуатации.

Также сделан вывод о том, что узел измерения на базе комплекса измерительного ИМ2300 ГК исполнения 01 зав. N 400 по результатам проверки средств измерений, входящих в его состав, а также проверки из состояния и условий применения, не соответствует требованиям ГОСТ 8.740-2011 и не допускается в эксплуатацию в указанном в п. 5 диапазоне расхода и параметров газа.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как истечение сроков поверки ПУ, так и его некорректная работа в части отражения показаний передаваемого ресурса, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что замененный ответчиком прибор учета соответствовал требуемым характеристикам и являлся надлежащим для приема к учету стоимости поставленного ресурса, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции, не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

Поддерживая решение суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, по результатам проведенной истцом проверки составлен акт проверки технического состояния узла учета газа от 06.09.2021, согласно которому выявлены нарушения:

- истек срок поверки измерительного комплекса СВГТ-400 N 351;

- отсутствует акт соответствия требованиям ГОСТ 8.740-2011, расчет коэффициента неопределенности, для чего необходима замена ИМ-2300.

Согласно акту проверки технического состояния узла учета газа от 09.12.2021 замечания, изложенные в акте проверки от 06.09.2021 устранены не были, кроме того обнаружено, что срок поверки датчика энергоконтроллера-вычислителя ИМ 2300 истек 11.11.2021.

Все выявленные нарушения, а именно: замена теплоэнергоконтроллера (вычислителя) ИМ2300 MV-245 на ИМ2300 АН-141, датчика давления МИДА-ДИ на МИДА-ДА, а также поверка всего измерительного комплекса и приведение прямого участка перед ДРГМ в соответствие ГОСТ Р 8.740-2011, получиние положительного заключения ФБУ "ЦСМ" о соответствии средства измерения ГОСТу Р 8.740-2011 произведились ответчиком до апреля 2022 года. То есть, начиная с апреля 2022 года, спорный прибор учета считается пригодным для принятия показаний при расчете стоимости потребленного ресурса.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно таблице снятия показаний расхода газа, представленной ответчиком, расход газа по показаниям ответчика в декабре 2021 года составил 17,667 куб. м.

Указанный объем был принят ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и учтен при расчете начислений за декабрь 2021 года, что отражено в акте приема-передачи газа N 1284355-21 от 31.12.2021. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, истец фактически принял к расчету за месяц, следующий за месяцем составления акта проверки о необходимости применения расчетного метода, данные установленного у покупателя прибора учета, срок поверки которого, по данным истца, истек.

Аналогичным образом истцом принимались к расчету показания прибора учета за январь, февраль и март 2022 года.

При этом истцом не указано, почему именно за ноябрь 2021 года стоимость переданного ресурса должна определяться именно расчетным методом, а не по показаниям прибора учета, как в декабре 2021 или январе - марте 2022 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по показаниям прибора учета истцом рассчитана стоимость ресурса за сентябрь и октябрь 2021 года, при этом актом проверки технического состояния узла учета газа от 06.09.2021 уже истцом было установлено истечение срока поверки измерительного комплекса СВГТ-400 N 351, отсутствие акта соответствия требованиям ГОСТ 8.740-2011, расчета коэффициента неопределенности, установлена необходимость замены ИМ-2300.

Таким образом, в отсутствие доказательств, действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, принимая во внимание, что истцом к учету принимались показания неисправного прибора как до спорного периода, так и после, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для расчета объема поданного ответчику газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования в ноябре 2021 года не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу N А07-10001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева