Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 г. N 15АП-8393/23 по делу N А53-45702/2022

город Ростов-на-Дону

17 июня 2023 г.

дело N А53-45702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.04.2023 Ковалева О.Е.;

от общества с ограниченной ответственностью "Маршалл": представитель по доверенности от 06.09.2021 Солопов А.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу N А53-45702/2022 о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маршалл", ИНН 6154024820, ОГРН 1026102576037

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - кредитор, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Маршалл" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности по основному долгу в сумме 7651541008,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по настоящему делу требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в сумме 5635958853,14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маршалл".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафных санкций в сумме 2015582155,8 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции требование налогового органа удовлетворено необоснованно. Налоговым органом не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства. При этом имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Маршалл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по настоящему делу требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В обоснование заявленных доводов, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Общая сумма задолженности ООО "Маршалл", согласно уведомлению N 20-28/28360 от 23.09.2021 Федеральной таможенной службы, Южного таможенного управления, Ростовской таможни по состоянию на 28.12.2022 составляет - 7651310320,88 руб., в том числе: недоимка - 5635793457,94 руб., пени - 2015516862,94 руб.

Задолженность образовалась в связи с недостоверным заявлением сведений о коде товаров, отказом в выпуске декларации на товары.

На основании статей 55,73 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плательщику таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых пошлин направлено уведомление (уточнению к уведомлению) о неуплаченных в установленных срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Таможенным органом приняты меры принудительного взыскания задолженности: решения о взыскании таможенных платежей. Указанные решения направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Доказательств того, что указанные решения таможенного органа оспорены или отменены, не представлено.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, пеня учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Континет".

Союз арбитражных управляющих "Континет" представил кандидатуру арбитражного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича, сообщила о его соответствии требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура Прокопцева Геннадия Витальевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Прокопцев Г.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

С учетом изложенного, кандидатура Прокопцев Г.В. утверждена в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловано, апелляционная жалоба доводов и возражений в этой части не содержит.

Доводы общества о том, что налоговым органом не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, при этом имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, согласно представленного ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за ООО "Маршалл" зарегистрировано следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер 61:58:0005271:205, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, 28, 2;

помещение нежилое, кадастровый номер 61:58:0001124:114, площадью 535,7, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская/пер. Красный, д. 71/15, кв. 1-4,, 7а, 14-22, 1-16;

здание нежилое, кадастровый номер, 61:58:0005271:249, площадью 575,3, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, д. 28-2.

У должника имеется 15 открытых расчетных счетов в кредитных организациях.

Общий оборот денежных средств по расчетным счетам за три года до подачи заявления составил 255179395,20 руб., в том числе в виде ежемесячных поступлений от сдачи в аренду объектов недвижимости.

Кроме того, как следует из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, за ООО "Маршалл" зарегистрированы следующие транспортные средства:

Lexus RX300, дата регистрации 31.07.2020, VIN XWFSK6E01B0000352;

Хендэ Акцент, дата регистрации 12.06.2007, VIN X7MCF41GP7M118865.

Из материалов дела следует, что должником совершались сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Кроме того, в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, может служить возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, налоговым органом указано, что Инспекцией, в связи с нарушением руководителем ООО "Маршалл" пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в адрес руководителя Луповки А.А. направлено уведомление с датой вызова на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие у организации активов не означает отсутствие активов в конкурсной массе, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие имущества у должника не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора. В данном случае вывод о возможности или невозможности формирования конкурсной массы и финансирования процедуры банкротства может быть сделан по итогам финансового анализа деятельности должника и анализа совершенных должником сделок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи, с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.05.2023, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о введении наблюдения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу N А53-45702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маршалл", ИНН 6154024820, ОГРН 1026102576037, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева