Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-7276/23 по делу N А01-1694/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А01-1694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2023 по делу N А01-1694/2021

по заявлению Сахно Татьяны Алексеевны, Нефедова Андрея Афанасьевича, Блошенко Сергея Ивановича, Рогожиной Тамары Павловны, Терехиной Светланы Рамазановны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея;

СНТ "Дружба"

о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

Сахно Т.А., Нефедов А.А., Блошенко С.И., Рогожина Т.П., Терехина С.Р. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея N 1 (далее - регистрирующий орган), СНТ "Дружба" (далее - товарищество), о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 26.04.2021 N 2210100016619 о смене председателя правления, Устава в отношении юридического лица садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" и возложении на межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Адыгея обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании данной записи недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2022 дело N А01-1694/2021 передано в Верховный суд Республики Адыгея для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2022 по делу N А01-1694/2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2022 в связи с реорганизацией произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2023 признана недействительной запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц N 2210100016619 от 26.04.2021 в отношении юридического лица садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба"; с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу Сахно Татьяны Алексеевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы товарищество указало, что перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим. Все документы представлены Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея в соответствии с требованиями закона, запрета на совершении регистрационных действий в ИФНС не поступало. Оснований, предусмотренных законом для отказа в регистрации, у Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея не имелось. Судебный акт до внесения записи в государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в ИФНС не поступал. Заявителями не доказано, что определение Майкопского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2-1173/2021, являлось основанием для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также, что Цику Юрий Муратович инициировал общее собрание, решение о проведении ежегодного общего собрания приняло правление в 2019 году. Суд ошибочно признал, что документы, представленные для регистрации, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации и соответствия требованиям законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2020 председателем ДНТ "Дружба" Цику Ю.М. проведено общее собрание товарищества, на котором в частности приняты решения об утверждении Цику Ю.М. председателем ДНТ "Дружба" на 2020-2025 годы и принят новый Устав ДНТ "Дружба".

Члены товарищества Сахно Т.А., Воитлева М.К., Нефедов А.А., Блошенко С.И., Рогожина Т.П. и Терехина С.Р. обратились в Майкопский городской суд с иском к ДНТ "Дружба" в лице председателя правлении Цику Ю.М. о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов ДНТ "Дружба".

Определением Майкопского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2-1173/2021 в порядке обеспечения иска приостановлено действие решений, принятых на общем собрании от 29.11.2020 в части утверждения Цику Ю.М. на должность председателя СНТ "Дружба" на 2020-2025 г.г., принятии нового устава СНТ "Дружба"; запрещено председателю СНТ "Дружба" Цику Юрию Муратовичу инициирование и проведение общих собраний членов СНТ "Дружба"; запрещено Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Дружба" на основании решения общего собрания от 29.11.2020.

В период действия обеспечительных мер, принятых определением Майкопского городского суда от 29.01.2021, Цику Ю.М. было проведено 31.01.2021 общее собрание членов СНТ "Дружба" в очной форме с избранием членов нового правления, и так же Цику Ю.М., как председатель правления, обратился 15.04.2021 в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации внесении изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица на основании протокола общего собрания членов СНТ "Дружба" от 31.01.2021.

26.04.2021 МИФНС N 1 по Республике Адыгея проведена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ N 2210100016619 о смене председателя правления, Устава в отношении СНТ "Дружба".

Полагая, что налоговым органом проведена запись о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ по недействительному протоколу общего собрания от 31.01.2021 заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

- изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции. В случаях, предусмотренных федеральным законом, вместо изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, представляется заявление о государственной регистрации, указанное в подпункте "а" настоящего пункта, содержащее текст изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации в отношении юридического лица.

Так, в частности, согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации в отношении юридического лица допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судом обоснованно установлено, из решения налогового органа о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица от 19.05.2021 N 17 следует, определение Майкопского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2-1173/2021 поступило в регистрирующий орган 12.05.2021.

Таким образом, суд обоснованно констатировал, что регистрирующий орган на дату принятия решения от 26.04.2021 не располагал сведениями о наличии судебного акта о запрете на регистрационные действия в отношении СНТ "Дружба" и запрете председателю СНТ "Дружба" Цику Ю.М. инициировать и проводить общие собрания членов СНТ "Дружба".

Вместе с тем, действия Цику Ю.М. по проведению 31.01.2021 общего собрания членов СНТ "Дружба" с избранием членов нового правления и направление им заявления в налоговый орган 15.04.2021 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица в период действия обеспечительных мер, принятых определением Майкопского городского суда от 29.01.2021 (которым, в частности, запрещено председателю СНТ "Дружба" Цику Юрию Муратовичу инициирование и проведение общих собраний членов СНТ "Дружба"), нарушают ограничительные меры, установленные указанным определением суда.

По смыслу статей 4 и 5 Закона N 129-ФЗ государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе их достоверности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в статье 17 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и нарушатся права и законные интересы иных лиц.

Представление в регистрирующий орган полного пакета документов не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Достоверность сведений о внесении изменений является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

С учетом изложенного, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанная с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, может быть признана недействительной в случае достоверного установления после произведенной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации и соответствия требованиям законодательства.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N 129-ФЗ).

Суд обоснованно указал, что заявленные истцами требования к регистрирующему органу следует квалифицировать как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственного органа. При рассмотрении заявленных требований привлечение регистрирующего органа в качестве стороны спора обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными регистрирующим органом в ходе регистрации нарушениями.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу татей 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Кроме того, в судебной практике сложился подход, согласно которому действия налогового органа признаются незаконными, записи в реестре юридических лиц признаются недействительными, даже если работниками налогового органа непосредственно не было допущено нарушения закона, а таковая незаконность и недействительность является результатом действий иных причастных лиц, которые предоставили налоговому органу заведомо ложную или недостоверную информацию (объективная незаконность).

Иное толкование закона привело бы к невозможности защиты прав лиц, чьи права, предусмотренные законодательством, оказались бы нарушенными ввиду нарушений, допущенных участниками юридического лица.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что формальное представление Цику Ю.М. в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 17 Закона N 129-ФЗ, не может служить доказательством, подтверждающим законность процедуры государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.

На момент государственной регистрации изменений в отношении СНТ "Дружба" (26.04.2021) действовали ограничительные меры, предусмотренные определением Майкопского городского суда от 29.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Майкопского городского суда 29.01.2021 (которым, в частности, запрещено председателю СНТ "Дружба" Цику Юрию Муратовичу инициирование и проведение общих собраний членов СНТ "Дружба"), Цику Ю.М. провел 31.01.2021 общее собрание членов СНТ "Дружба" и направил 15.04.2021 заявление в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, чем нарушил требования статьи 13 ГПК РФ и статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Допущенные Цику Ю.М. нарушения являются существенными, ввиду чего, представленные им в регистрирующий орган заявление и документы обоснованно оценены судом как не являющиеся основанием для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, запись в ЕГРЮЛ от 26.04.2021 N 2210100016619 правомерно признана недействительной.

Доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2023 по делу N А01-1694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Дружба" (ОГРН 1020100695900, ИНН 0105029141) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко