Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 10АП-10998/23 по делу N А41-21215/2023

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-21215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Новая трехгорка" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-21215/23, по иску ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" к ООО "Новая трехгорка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N 04-01/035-Од от 29.06.2012 за период 01.01.2021 по 13.03.2023 в размере 7 855 160,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-21215/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 г. по делу N А41 -17174/2020 с ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" в пользу акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" взыскана задолженность в размере 26 575 689,35 руб. по договору поставки тепловой энергии N 04-01/035-Од от 29.06.2012 за май 2018 - сентябрь 2019.

Определением арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 г. по делу N А41- 17174/2020 произведена процессуальная замена истца - акционерного общества "Городские теплосистемы" (ОГРН 1035007559058, ИНН 5038040611) на ООО КИА ФИНАНС (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., УСПЕНСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 13, ОФИС 402, ОГРН: 1215000080701, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 5024215420).

По утверждению истца, на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2022 N 3-УПТ и от 21.06.2022 N4-УПТ было передано право требования как основного долга, так и неустойки. Однако своевременно ответчиком задолженность не была погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1,3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч.1 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием договора цессии является сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

В соответствии с ч.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции, волеизъявление сторон договора уступки права требования было направлено на уступку лишь основного долга, это следует из буквального толкования положений договора в отношении предмета сделки.

В рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по основному обязательству.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные требования основаны на Договоре уступки, не оспоренном в установленном порядке.

Договор заключен, применительно к рассматриваемому спору, исключительно в части поименованной в нем суммы, которая являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А41-17174/2020, следовательно, заявленные требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к тому, что судом первой инстанции не правильно истолкован договор цессии и неверно применены нормы права.

Однако, данные доводы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и содержания договора цессии.

В данном случае судом установлено, что заявленные требования основаны на Договоре уступки, Договор заключен, применительно к рассматриваемому спору, исключительно в части суммы основного долга.

Иные права, в том числе право требования заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора неустойки, не были уступлены.

Вышеуказанный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-14381 по делу N А40-126034/2018.

В настоящем деле предметом договора уступки права требования являлись конкретные денежные средства, являющиеся основным долгом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 382, 383, 384, 388, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 года по делу N А41-21215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова