Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-6407/23 по делу N А53-44889/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А53-44889/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Сельтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023

(Мотивированное решение от 10.03.2023) по делу N А53-44889/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Дон Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Сельтранс"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Дон Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Сельтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом N 625 от 08.11.2021 в размере 79 657,36 руб., 3186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 02.03.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ) представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности. Не допускается предъявление исков по указанным в ст. 38 АПК РФ категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в статье. Суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не привлек к участия в деле иных третьих лиц. В транспортном разделе IIтранспортной накладной срок доставки груза определен как 12.11.2021, что противоречит позиции истца и третьего лица о просрочке доставки груза. Размер убытков, выставленных истцом ответчику, сформирован из размера штрафа, предъявленного истцу ООО "Золотая семечка", которому в свою очередь штрафные санкции начислило АО "Тандер". Ответчик не состоял в договорных отношениях ни с ООО "Золотая семечка", ни с АО "Тандер", в договоре перевозки N 625 от 08.11.2021 такая мера ответственности не установлена. Ответчик как и истец не могли повлиять на установленную в договоре между ООО "Золотая семечка" и АО "Тандер" ответственность за нарушение доставки груза. Причинно-следственная связь между уплаченной истцом в пользу ООО "Золотая семечка" договорной неустойкой и действиями ответчика отсутствует.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Сельтранс" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ДонЮг" (заказчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом N 625 от 08.11.2021, в рамках которого перевозчиком была принята заявка на осуществление перевозки груза N 3123 от 08.11.2021 по маршруту: Белгородская обл, г. Валуйки - Ярославская обл., Ярославский p-он. Корюково, грузополучатель - АО "Тандер".

Как указывает истец принятый к перевозке груз должен был быть доставлен по указанному в заявке адресу и вручен непосредственно грузополучателю 11.11.2021.

Однако товар был доставлен в адрес выгрузки 12.11.2021 с нарушением срока и времени поставки, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной N 00000007544 от 10.11.2021.

Пунктом 2.7.3 и разделом 6 договора перевозки автомобильным транспортом установлена ответственность перевозчика за опоздание в пункт погрузки/разгрузки в размере 500 руб. за каждый час опоздания, начиная с первого часа, также в случае, если в результате оказания услуг по настоящему договору одной из сторон другой стороне будет причинен ущерб, возмещение в полном объеме причиненного ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АО "Тандер" направило в адрес ООО "Золотая Семечка" претензию от 31.01.2022 N 1342130, в соответствии с которой ООО "Золотая Семечка" обязано уплатить штраф за просрочку поставки товара в размере 79 157,36 руб. в силу условий договора, заключенного между АО "Тандер" и ООО "Золотая Семечка".

ООО "Золотая Семечка" направило в адрес ООО "ТЭК "ДонЮг" претензию N 4577/21 от 31.01.2022, в соответствии с которой ООО "ТЭК "ДонЮг" обязано уплатить штраф в размере 79 157,36 руб. за несвоевременную доставку груза, на основании заключенного договора между ООО "Золотая Семечка" и ООО "ТЭК "ДонЮг" на выполнение и организацию перевозки грузов N УЛ-124/20-ЗС от 04.02.2022, согласно которому исполнитель обязан возместить в полном объеме понесенные расходы, убытки, которые могут возникнуть у заказчика в связи с предъявлением ему обоснованных и документально подтвержденных претензий (том числе об оплате штрафов и пеней (за нарушение сроков поставки, недопоставку, непоставку и т.д.) расходов от третьих лиц, включая грузополучателя, если они возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем/фактическим перевозчиком своих обязательств по договору, включая и просрочку времени и даты доставки груза грузополучателю.

Как указал истец, ущерб (расходы, которые ООО "ТЭК "ДонЮг" произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права из-за ненадлежащего исполнения обязательства ООО АТП "Сельтранс"по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 625 от 08.11.2021) составляет 79157,36 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование N 172 от 29.11.2022, о взыскании 79 657,36 руб. из них: 500 руб. штраф за опоздание по договору на перевозку грузов автомобильным N 625 от 08.11.2021; 79 157, 36 руб. реальный ущерб, причиненный ООО "ТЭК "ДонЮг" из-за ненадлежащего исполнения обязательства ООО АТП "Сельтранс" по договору N 625 от 08.11.2021.

Указанное требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ДонЮг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Сельтранс" с иском о взыскании убытков, причиненных просрочкой доставки груза.

В обоснование иска общество сослалось на договор перевозки автомобильным транспортом N 625 от 08.11.2021 на автомобильные перевозки грузов.

В силу пункта 9.1 договора все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительную подсудность, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

При исключительной подсудности, предусмотренной законом, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 18.01.2013 по делу N А55-2765/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 по делу N А53-1230/2016).

При таких обстоятельствах спор должен быть рассмотрен судом по месту нахождения перевозчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующее. Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ статью 39 АПК Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Сельтранс" является Ивановская область, Тейковский район, деревня Грозилово, ул. Шоссейная, д. 10.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 (мотивированное решение от 10.03.2023) по делу N А53-44889/2022 отменить.

Дело N А53-44889/2022 направить в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов