Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-6740/23 по делу N А55-19800/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А55-19800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-8 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод Луч" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2023 года по делу NА55-19800/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анаит" (ОГРН 1186313016867, ИНН 6321444224), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод Луч" (ОГРН 1086320012888, ИНН 6321211999), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СП Альянс",

о взыскании 43712 руб. 40 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анаит" (далее - ООО "Анаит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод Луч" (далее - ООО "Волжский светотехнический завод Луч", ответчик) о взыскании 43712 руб. 40 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СП Альянс" (далее - ООО "СП Альянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Волжский светотехнический завод Луч" в пользу ООО "Анаит" взыскано 43712 руб. 40 коп. - неустойки, а также 1376 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6850 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований ООО "Анаит" о взыскании неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами правоотношения по оказанию экспедиционных услуг отсутствуют, в связи с чем требование истца к ответчику об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", является неправомерным.

Кроме того, по договору цессии истцу передано только право на взыскание задолженности в сумме 275600 руб., а право требования неустойки не передавалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП Альянс" (экспедитор, исполнитель) и ООО "Волжский светотехнический завод Луч" (заказчик) был заключен договор N СА-445 от 11.01.2021, в рамках которого сторонами были согласованы договоры-заявки (поручения экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов:

	Дата и номер заявки	Маршрут	Ставка за перевозку (руб.)	Сумма задолженности (руб.) с учетом НДС
1.	31.05.2021 N СПА000002218	Тольятти-Москва	20000,00	10600,00
2.	07.07.2021 N СПА000002940	Пенза-Тольятти	3500,00.	2000,00
3.	12.07.2021 N СПА000003046	Тольятти-Жилино	10000,00	10000,00
4.	12.07.2021 N СПА000003050	Ростов-на-Дону-Тольятти	10000,00	10000,00
5.	15.07.2021 N СПА000003108	Тольятти-Стрельцы	16500,00	16500,00
6.	15.07.2021 N СПАОООООЗПО	Тольятти-Северо-Задонск	1500,00	1500,00
7.	15.07.2021 N СПА000003112	Тольятти-Набережные Челны	6000,00	6000,00
8.	15.07.2021 N СПАОООООЗПЗ	Тольятти-Пермь	11000,00	11000,00
9.	16.07.2021 N СПА000003128	Тольятти-Мулино	6000,00	6000,00
10.	16.07.2021 N СПАОООООЗПО	Тольятти- Ждановский	6000,00	6000,00
11.	16.07.2021 N СПА000003137	Тольятти-Смышляевка	12000,00	12000,00
12.	16.07.2021 N СПА000003138	Тольятти-Рязань	12000,00	12000,00
13.	23.07.2021 N СПА000003264	Тольятти-Добрянка	19000,00	19000,00
14.	19.07.2021 N СПА000003164	Тольятти-Тула	16000,00	16000,00
15.	19.07.2021 N СПА000003163	Тольятти-Котовск	5000,00	5000,00
16.	19.07.2021 N СПА000003162	Тольятти-Рязань	11000,00	11000,00
17.	19.07.2021 N СПА000003161	Тольятти-Краснодар	12000,00	12000,00
18.	19.07.2021 N СПА000003160	Тольятти-Тверь	15000,00	15000,00
19.	16.07.2021 N СПА000003139	Тольятти-Киров	18000,00	18000,00

По условиям договоров-заявок (поручение экспедитору) оплата услуг экспедитора осуществляется в течение 5 банковских дней безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора по ТТН, счету, УПД.

В договорах-заявках (поручениях экспедитору) сторонами согласовано условие, что за несвоевременную оплату состоявшейся перевозки заказчик оплачивает экспедитору (исполнителю) штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что третье лицо свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, грузы доставлены в пункты назначения и переданы уполномоченным на получение груза по транспортным накладным от заказчика лицам в указанные в договорах-заявках сроки, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) (л.д. 7-9, 11-13, 17-18, 20, 23, 26-27, 31, 34-35, 39-40, 44-46, 49-50, 53, 56-57).

ТТН, счета и УПД были переданы третьим лицом ответчику 17.08.2021 (л.д. 78).

Ответчик обязательства по оплате транспортных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 275600 руб.

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию (л.д. 72-74) с требованием в течение 3 банковских дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 275600 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) N 18/05/2 от 18.05.2022 (далее - договор цессии) ООО "СП Альянс" (цедент) передало, а ООО "Анаит" (цессионарий) приняло в полном объеме права требования по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N СА-445 от 11.01.2021, заключенному между цедентом и ООО "Волжский светотехнический завод Луч" (должник). Сумма уступаемого права составляет 275600 руб. (л.д. 75).

О состоявшейся уступке права требования по договору и необходимости оплаты имеющейся задолженности цессионарию ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным 26.05.2022 (л.д. 76-77).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Волжский светотехнический завод Луч" задолженности в размере 199600 руб. и неустойки в размере 61676 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43712 руб. 40 коп. (л.д.148-149).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Согласованные сторонами договоры-заявки по своей правовой природе являются договорами перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом при заключении договора уступки требования обязательство по уступленному требованию не прекращается (данный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1998 N 2884/98, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 5106/04).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договорам-заявкам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке прав требования не противоречит положениям статей 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров-заявок суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43172 руб. 40 коп. за период с 25.08.2021 по 31.03.2022.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами правоотношения по оказанию экспедиционных услуг отсутствуют, в связи с чем требование истца к ответчику об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная договорами-заявками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии истцу передано только право на взыскание задолженности в сумме 275600 руб., а право требования неустойки не передавалось, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1998 N 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Право на неустойку является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобная оговорка в рассматриваемом договоре цессии отсутствует) приобретает права на неустойку такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Как следует из буквального толкования условий договора цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором цессии к ООО "Анаит" перешло право требования к ООО "Волжский светотехнический завод Луч" исполнения обязательств по оплате задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N СА-445 от 11.01.2021 в размере 275600 руб.

Поскольку иное законом или договором цессии прямо не предусмотрено, к истцу также перешло право на неустойку, предусмотренную договорами-заявками, согласованными в рамках договора N СА-445 от 11.01.2021, которая начислена до заключения договора цессии или будет начислена после заключения договора цессии на указанную сумму задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 41-КГ22-53-К4.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2023 года по делу N А55-19800/2022 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова
Е.Г. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.