Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-3709/23 по делу N А27-24043/2022

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А27-24043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3709/2023) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24043/2022 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город, Институтская улица, здание 2 г, ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Николая Островского улица, 17, ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532), федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (ОГРН 1124205013921, ИНН 4205248803, 650000, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Кузнецкий проспект, 170),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области: Шлее С.С., доверенность от 16.12.2022,

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области": Шлее С.С., доверенность от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "ТЭР") обратилось к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области), федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области, учреждение) с иском о взыскании 36 884 руб. 02 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Союзная, д. 63, кв. 47, в период с 01.10.2021 по 31.07.2022, 351 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу ООО "Теплоэнергоремонт" взыскано 36 884 руб. 02 коп. долга, 351 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении требований к ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области является надлежащим ответчиком; на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоэнергоремонт" является теплоснабжающей организацией на территории Прокопьевского городского округа, которому Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса N 620, N 621 от 17.12.2021, N 691 от 14.12.2021 установлены тарифы на горячую воду; предельные уровни цен на тепловую энергию в ценовой зоне теплоснабжения Прокопьевский городской округ Кемеровской областиКузбасса на 2022 год установлены для ООО "Телоэнергоремонт" Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса N 518 от 11.11.2021.

ООО "Теплоэнергоремонт" осуществило поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул.Союзная, д. 63, кв. 47.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул.Союзная, д. 63, кв. 47, за ГУ МВД России по Кемеровской области 09.11.2017 зарегистрировано право оперативного управления.

Задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с октября 2021 года по июль 2022 года составляет 36 884 руб. 02 коп.

Претензией от 07.09.2022 N 17/3774/ПИР истец потребовал учреждение оплатить задолженность.

В ответе от 07.09.2022 учреждение указало на невозможность оплаты долга в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Услуги по поставке тепловой энергии для нужд объекта абонента фактически оказывались ТСО, их объем подтвержден счетами-фактурами, актами приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта потребления ответчиком выставленного для оплаты ресурса.

Расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчик арифметически не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 36 884 руб. 02 коп. за период с октября 2021 года по июль 2022 года за потребленную тепловую энергию и теплоноситель правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

ООО "Теплоэнергоремонт" начислило учреждению неустойку в размере 351 руб. 18 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы, что обязанным лицом по оплате является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные объекты переданы ответчику на праве оперативного управления (выписка ЕГРН), соответственно, на основании п. 1 ст. 296 ГК РФ ответчик владеет и пользуется данными объектами и, как следствие, несет расходы на их содержание.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ МВД РФ по Кемеровской области в силу норм действующего законодательства является надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества, учитывая закрепление спорных помещений в оперативное управление за учреждением.

С учетом изложенного выше подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области" является надлежащим ответчиком.

Довод в апелляционной жалобе относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова