Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-7366/23 по делу N А53-29708/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А53-29708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023

по делу N А53-29708/2022 по иску ПАО "Россети Юг" к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании:

- задолженности за услуги, оказанные в мае 2022 в размере 26 716 987, 17 руб., в июне 2022 в размере 31 523 654, 87 руб., всего в сумме 58 240 642, 04 руб.;

- пени за период с 21.06.2022 по 19.08.2022 в размере 507 670,2 руб.;

- пени за период с 20.08.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 26 716 987,17 руб.;

- пени за период с 21.07.2022 по 19.08.2022 в размере 299 507,51 руб.;

- пени за период с 20.08.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 31 523 654, 87 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым, просил суд взыскать с ответчика:

- основную задолженность, рассчитанную за май 2022 года в сумме 26 716 987, 17 руб.,

- основную задолженность, рассчитанную за июнь 2022 в сумме 31 523 654, 87 руб., - а всего 58 240 642, 04 руб.,

- пени, рассчитанные за период с 21.06.2022 по 27.03.2023 в размере 3 700 818, 84 руб.,

- а начиная с 28.03.2023 пени, рассчитанные на сумму задолженности в сумме 26 716 987, 17 руб. на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности;

- пени, рассчитанные за период с 21.07.2022 по 27.03.2023 в размере 3 823 132, 97 руб.,

- а начиная с 28.03.2023 пени, рассчитанные на сумму задолженности в сумме 31 523 654, 87 руб. на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности;

- государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" взысканы:

- основная задолженность, рассчитанную за май 2022 года в сумме 26 716 987, 17 руб.,

- основная задолженность, рассчитанную за июнь 2022 в сумме 31 523 654, 87 руб., - а всего 58 240 642, 04 руб.,

- пени, рассчитанные за период с 21.06.2022 по 27.03.2023 в размере 3 700 818, 84 руб.,

- а начиная с 28.03.2023 пени, рассчитанные на сумму задолженности в сумме 26 716 987, 17 руб. на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности;

- пени, рассчитанные за период с 21.06.2022 по 27.03.2023 в размере 3 823 132, 97 руб.,

- а начиная с 28.03.2023 пени, рассчитанные на сумму задолженности в сумме 31 523 654, 87 руб. на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности;

- государственная пошлину в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и изменить решение, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не учтено тяжелое финансовое положение ответчика при взыскании государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Юг" (далее - исполнитель) и ГУП РО "УРСВ" (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 247 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Как указано в иске, по состоянию на 19.08.2022 в бухгалтерском учете ПАО "Россети Юг" числится задолженность ГУЛ РО "УРСВ" по договору N 247 от 31.03.2017 за услуги, оказанные в мае 2022 в размере 26 716 987, 17 руб., в июне 2022 в размере 31 523 654, 87 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.06.2022 исх.

N МР5/6210/144, от 05.07.2022 исх. N МР5/6210/163 с требованием об оплате задолженности, которые были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтвержден имеющимися в деле документами (договором об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 247, актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2022 года N 61200000008615 от 31.05.2022, актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2022 года N 61200000010816 от 30.06.2022), которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании изложенного уточненное требование истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 247 в мае 2022 года, в июне 2022 года правомерно удовлетворено судом в полном объеме, в сумме 58 240 642, 04 руб.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования в части взыскания пени по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство отклонено.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным методически и арифметически верным, следовательно, требование о взыскании пени удовлетворено судом в заявленном размере правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, рассчитанную на основании пункта 5.5 договора, по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что истцом правомерно заявлены требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга, рассчитанные на основании пункта 5.5 договора N 247 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, истцом возражения не заявлены.

Истцом на основании платежных поручений N 26627 от 24.08.2022 в доход федерального бюджета при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не учтено тяжелое финансовое положение ответчика при взыскании государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, но не обязанностью суда.

Решением от 03.04.2023 по настоящему делу с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" взыскано в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлено. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-29708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 61671104667) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко