Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-6434/23 по делу N А34-6253/2022

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А34-6253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2023 по делу N А34-6253/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Шорин Максим Анатольевич (далее - истец, ИП Шорин М.А., ОГРНИП 310450123200058) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик, Администрация, ОГРН 1024500521506) о признании недействительным (ничтожным) подпункт 4.1.3 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 12.03.2018 N 50, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) подпункт 4.1.3 пункта 4.1 договора N 50 аренды земельного участка от 12.03.2018, заключенного между Администрацией и ИП Шориным М.А.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку, спорный договор аренды заключен сроком более 5 лет, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ. Как указано в решении суда досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. В настоящее время, соглашением от 29.11.2022 о внесении изменений и дополнений в договор N 50 от 12.03.2018 аренды земельного участка в пп. 4.1.1 п. 4.1 внесены изменения, устанавливающее право арендодателя изменять или досрочно расторгнуть договор в судебном порядке, в том числе в случаях невнесения платы арендатором более двух раз подряд; исходя из принципа свободы договора стороны на основании добровольного волеизъявления установили возможность арендодателя требовать расторжения договора. Согласование сторонами такого условия о расторжении договора нормам закона прямо не противоречит. Вместе с тем, в настоящее время Администрация как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению землями, реализовала свое право на односторонний отказ от договора аренды в судебном порядке за нарушение условий договора и тем самым права арендатора не нарушала. Администрация именно в судебном порядке заявила одностороннее расторжение договора N 50 от 12.03.2018 аренды земельного участка (дело N А34-19866/2021). Порядок расторжения и уведомления при рассмотрении дела N А34-19866/2021 ИП Шориным М.А. не оспаривался. Предусмотренный в договоре аренды земельного участка от 12.03.2018 N 50 пп.4.1.3 п.4.1, предусматривающий право Арендодателя на досрочное односторонне расторжение договора, соответствует нормам действующего законодательства и ему не противоречат. На основании чего, податель жалобы считает, что при заключении договора N 50 аренды земельного участка от 12.03.2018 не допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора в оспариваемой части недействительным (ничтожным).

От Администрации поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ИП Шориным М.А. заключён договор от 12.03.2018 N 50 аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе АГЗНКС-I (кадастровый номер 45:25:030702:68) (далее - договор, л.д 11-15).

Согласно пункту 1.2. договора установлено разрешенное использование земельного участка: для размещения склада под хранение промышленных товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключён на 32 месяца с момента подписания акта приёма-передачи участка.

По акту приема-передачи от 12.03.2018 земельный участок передан в аренду ИП Шориным М.А. (л.д.16).

На основании пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции" 05.11.2020 Соглашением о внесении изменений в договор N 50 аренды земельного участка, срок действия договора продлён до 12.07.2023 (л.д.17).

Срок действия договора N 50 аренды земельного участка от 12.03.2018 составил более 5 лет. В настоящее время договор является действующим.

Подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Полагая, что условия договора, указанные в п.п. 4.1.3, являются недействительными в силу их ничтожности, ИП Шорин М.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются, в силу чего оспариваемый пункт договора противоречит требованиям закона и нарушает публичные интересы в сфере экономических отношений и гражданского оборота земель.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положения ЗК РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ; указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Условия п. 4.1.3 договора указанных обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность прекращения действия договора, а также указания на то, что такое расторжение договора аренды земельного участка может быть произведено арендодателем только в судебном порядке, не содержат.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ, условия, изложенные в подпункте 4.1.3 пункта 4.1 договора, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно расценил, что указанные условия договора допускают (не исключают) одностороннее внесудебное прекращение действие договора аренды, что прямо противоречит пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, а также недопустимо расширяет положения статей 450, 619 ГК РФ, и не соответствует условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленном законодателем.

Указанный вывод подтверждается и доводами апелляционной жалобы Администрации, в которой апеллянт ошибочно полагает, что норма статьи 450.1 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям предоставляет право арендодателя предусматривать в договоре отказ от исполнения договора, а положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения. Указанные доводы апеллянта противоречат нормативному регулированию приведенному в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, который является специальной нормой по отношению к пункту 2 статьи 450, статьям 450.1 и 619 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела N А34-19866/2021 им реализовано право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 12.03.2018 N 50, что Администрация как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению землями, в настоящее время реализовала свое право на односторонний отказ от договора аренды именно в судебном порядке, и тем самым права арендатора не нарушила, отклонены судебной коллегией, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о недействительности подпункта 4.1.3 пункта 4.1 договора, который буквально не исключает право арендодателя воспользоваться правом на односторонний отказ от договора аренды и без обращения в суд. На указанном же настаивает и апеллянт в своей апелляционной жалобе.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал ничтожным условие подпункта 4.1.3 пункта 4.1 договора.

Ссылка апеллянта на ошибочное толкование судом первой инстанции указанных условий договора как допускающих односторонний отказ Администрации от исполнения договора аренды земельного участка от 12.03.2018 N 50 во внесудебном порядке признана судебной коллегией несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд находит, что решение суда является законным, обоснованным и правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2023 по делу N А34-6253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова