Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-29063/23 по делу N А40-252196/2022

г.Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-252196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новокс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-252196/22

по иску ООО "НовоКС" (ИНН 6330023367, ОГРН 1026303117554)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Касторгин В.В. по доверенности от 29.07.2022, диплом УВ 414664 от 24.06.1991;

от ответчика: Валькевич М.П. по доверенности от 09.12.2022, диплом 107706 0016323 от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовоКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании убытков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга в размере 450 108 руб., с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между ООО "НовоКС" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 10578/2022, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести у выбранного истцом продавца - ООО Торгово-производственная компания "АвтоЛидер" автомобиль Чайка-сервис 24845 R (автогидроподъёмник Чайка-Socage DA-324(24m) на базе а/м TA3-C41R и передать его истцу в лизинг.

На основании договора лизинга по акту приемки-передачи от 28.04.2022 ООО "НовоКС" был передан предмет лизинга.

Пунктом 3.8 Договора лизинга предусмотрено, что первоначальное страхование предмета лизинга производит Лизингодатель в соответствии с п.4.3 Общих условий договора лизинга

Предмет лизинга застрахован лизингодателем в страховой компании АО "СОГАЗ" полис "АВТО-Лизинг" N 1822-82 МТ 1086CAR от 27.04.2022 на срок с 28.04.2022 по 27.04.2025.

04.07.2022 при выполнении работ АГП при выдвижении стрелы произошло повреждение АГП в виде загиба верхней балки пантографа, о чем ответчик был поставлен в известность письмом N 392 от 05.07.2022.

ООО "НовоКС" после повреждения АГП своевременно представило в страховую организацию требуемые документы и информацию. Однако от страховой компании АО "СОГАЗ" получен отказ в признания случая страховым (письмо N 106507 от 10.08.2022), поскольку повреждения АГП в виде загиба верхней пантографа в результате эксплуатации АГП не охватываются заключенным с ООО "Каркаде" договором страхования по риску "АВТО-Лизинг", так как случай повреждения АГП дорог общего пользования не покрывается страховкой.

По мнению истца, именно действия ответчика по ненадлежащему страхования по всем рискам, послужило основанием для отказа истцу страховой компанией в возмещении ремонта предмета лизинга.

Стоимость восстановительного ремонта составила 450 108 руб., что подтверждается договором N 1191/1808/22 от 18.08.2022, актом N Ч000000571 от 12.10.2022, платежным поручением N 1222 от 28.08.2022, N 1544 от 10.10.2022 на сумму 450 108 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

По смыслу п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции, п.4.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что обязанность по первоначальному страхованию предмета лизинга лежит на Лизингодателе. Пунктами 4.19, 4.19.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что как при первоначальном страховании, так и при страховании на последующие Страховые периоды (осуществляемом за счет Лизингополучателя) Стороны договорись, что Страхователь обязан обеспечить страхование по следующим рискам: 4.19.3 Страхование Предмета лизинга по следующим рискам: ущерб (повреждение) Предмета лизинга, угон (хищение) Предмета лизинга.

27.04.2022 между АО "Согаз" и ООО "Каркаде" был заключен договор страхования транспорта N 1822-82 МТ 1086CAR в отношении предмета лизинга. Указанный договор содержал условия по страхованию рисков, изложенных в п.4.19. общих условий.

Таким образом, Лизингодателем были выполнены обязательства по страхованию предмета лизинга в полном объеме.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно п.5 ст.17 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Как верно установлено судом первой инстанции вина за повреждение предмета лизинга лежит на лицах, осуществлявших эксплуатацию транспортного средства.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства по приобретению материалов и выполнению работ на сумму 450 108 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-252196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина